Гражданский кодекс часть 1

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9622/2021 ) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 по делу № А21-9159/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Хуцишвили Георгия Бегларовича к Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Андрея Владимировича

установил:

01.12.2016 ФНС России (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом гражданина РФ Журавлева Андрея Владимировича.

Определением суда от 11.01.2017 заявление кредитора принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 Журавлев Андрей Владимирович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализациия имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018 арбитражный управляющий Хуцишвили Георгий Бегларович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.12.2018 производство по делу о банкротстве Журавлева Андрея Владимировича прекращено.

15.12.2020 от арбитражного управляющего Хуцишвили Георгия Бегларовича поступило заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду – заявителя по делу о банкротстве Журавлева Андрея Владимировича судебных расходов в сумме 15 879,84 руб. Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.

ФНС возражала против восстановления процессуального срока, полагая, что причин его пропуска арбитражным управляющим не приведено. Производство по заявлению просила прекратить.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 срок на подачу заявления восстановлен, заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уполномоченный орган просит отменить обжалуемое определение от 11.02.2021, отказать управляющему в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия какого-либо разумного обоснования такого значительного пропуска для обращения с заявлением о взыскании расходов. В апелляционной жалобе приведен подлежащий применению, по мнению ФНС, расчет пропущенного процессуального срока, согласно которому 23 месяца (с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области о прекращении производства по делу о банкротстве 18.01.2019 до даты подачи заявления о взыскании с Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду 17.12.2020), 10 дней (срок от вынесения определения от 18.12.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве до подачи заявления 21.02.2019 о выдаче исполнительного листа), 5 дней (срок изготовления исполнительного листа арбитражным судом не регламентирован, в данном случае действует принцип разумности, как правило, срок изготовления исполнительного документа не превышает срока изготовления судебного акта, который в силу 176 АПК РФ должен быть выполнен в течении 5 дней), 9 месяцев (срок, когда длилось исполнительное производство с 04.02.2020 по 03.11.2020), 1 месяц (срок от вынесения определения от 18.12.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве до вынесения определения от 10.01.2019 о взыскании судебных расходов), 6 месяцев (срок, в течении которого может быть подано заявление к Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду о взыскании судебных расходов). Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности Журавлева А.В. пропущен заявителем на 6 месяцев 15 дней (23 месяца - 16 месяцев - 10 дней - 5 дней). Исходя из вышеизложенного, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду пропущен без уважительных причин такого пропуска на 6 месяцев 15 дней.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы правовые в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока притом, что заинтересованным лицом не приводились ни причины пропуска, ни доказательства их уважительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 3 и 10 статьи 20.6, статьей 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, исполнявший обязанности временного управляющего должника, вправе получить за счет имущества должника, вознаграждение и проценты, а также компенсировать понесенные на процедуру собственные расходы. К тому же, в случае отсутствия у должника имущества или средств на указанные цели, арбитражный управляющий вправе получить удовлетворение своих требований за счет заявителя по делу о банкротстве (за исключением упомянутых процентов).

Данные требования арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся к судебным расходам (статья 59 Закона о банкротстве), и могут быть предъявлены в суд в порядке и сроки, предусмотренные статьей 112 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет шесть месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя, суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества (абзац второй пункта 52 Постановления N 35).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2019 прекращено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего Хуцишвили Георгия Бегларовича взысканы судебные расходы в сумме 15 879 руб. 84 коп.

11.11.2019 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 031241934 на принудительное исполнение определения суда от 11.02.2019.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Московского р-на г. Калининграда 04.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 9356/20/39004-ИП.

Постановлением от 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского р-на г. Калининграда окончено исполнительное производство № 9356/20/39004-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как указал уполномоченный орган в апелляционной жалобе, после получения исполнительного листа 11.11.2019, исполнительное производство было возбуждено в феврале следующего года – 04.02.2020, то есть за принудительным исполнением управляющий обратился не сразу, а спустя 2.5 месяца без объяснения каких-либо причин.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Исходя из позиции, сформулированной в разъяснениях пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока могут быть приняты обстоятельства, не зависящие от воли лица, подавшего процессуальное обращение.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 18.11.2004 N 367-О, Определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В заявлении о взыскании расходов с ФНС арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, заявив о восстановлении срока, каких-либо причин пропуска процессуального срока не привел.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Хуцишвили Г.Б. имел реальную возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

Причин, связанных с получением исполнительного листа только 11.11.2019 по судебному акту от 11.02.2019, который не обжаловался, как и причин длительного непредъявления исполнительного листа к исполнению (04.02.2020 возбуждено исполнительное производство№ 9356/20/39004-ИП, которое окончено 03.11.2020), а также обращения в суд с настоящим заявлением спустя месяц – 15.12.2020, арбитражным управляющим не приведено.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притом, что при рассмотрении ходатайства в порядке статьи 117 АПК РФ арбитражный суд связан доводами заинтересованного лица, которое в рассматриваемом случае кроме ссылки на абзац 2 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" никаких причин пропуска срока не раскрывало, уважительность их не подтверждало в установленном процессуальным законодательством порядке.

В связи с изложенным, при установленных фактических обстоятельствах, связанных с реализацией арбитражным управляющим права на возмещение судебных расходов, и по совокупности статей 64, 65, 67, 68, 71, 112, 117, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо причин уважительности пропуска процессуального срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражным управляющим не приведено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления является основанием для прекращения соответствующего производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2021 отменить.

Отказать арбитражному управляющему Хуцишвили Г.Б. в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен