Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9645/2022 ) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-86582/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ПАО «Ростелеком»

к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен, не обеспечил участие в онлайцн-заседании)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.09.2021)

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 171 414 руб. 47 коп. задолженности.

Определением от 21.02.2022 суд прекратил производство по делу в связи с отказом общества от иска, взыскал с учреждения в пользу общества 6 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил обществу из федерального бюджета 1 526 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал, что основанием для взыскания расходов по оплате государственной пошлины является добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд. Учреждение указывает, что суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что представленный в материалы дела государственный контракт от 21.07.2021 №848000037028, в рамках которого заявлены требования, предусматривает оказание услуг связи в период с 01.01.2021 по 30.11.2021, на оспариваемый период не распространяет свое действие; оплата на сумму 195 010 руб. 64 коп. произведена в рамках другого контракта от 21.07.2021 №848000037027. Кроме того, по мнению подателя жалобы, учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как установлено статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 № 3008-О, приведенная норма права предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление №46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие у учреждения задолженности по государственному контракту от 21.07.2021 № 848000037028 по оплате оказанных в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 услуг в сумме 171414 руб. 47 коп.

Определением от 21.02.2022 суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ от иска и прекратил производство по делу, взыскал с учреждения в пользу общества 6 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил обществу из федерального бюджета 1 526 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал, что основанием для взыскания расходов по оплате государственной пошлины является добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд. Учреждение указывает, что суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что представленный в материалы дела государственный контракт от 21.07.2021 №848000037028, в рамках которого заявлены требования, предусматривает оказание услуг связи в период с 01.01.2021 по 30.11.2021, на оспариваемый период не распространяет свое действие; оплата на сумму 195010 руб. 64 коп. произведена в рамках другого контракта от 21.07.2021 №848000037027.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.07.2021 № 848000037028.

Оплата, осуществленная ответчиком в ноябре 2021 года, зачтена истцом на основании указанных в платежных поручениях данных о назначении платежа. Поскольку платежные поручения содержали назначение платежа по государственному контракту от 21.07.2021 № 848000037028 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, истец учел эти платежи в счет спорной задолженности.

Ссылки ответчика на то, что контракт от 21.07.2021 № 848000037028, в рамках которого заявлены исковые требования, на оспариваемый период не распространяет свое действие, несостоятельны.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2021 по 30.06.2021, что является частью общего срока оказания услуг, установленного контрактом - с 01.01.2021 по 30.11.2021, а условия контракта применяются ко всему сроку оказания услуг по нему (пункты 12.2 и 12.3 контракта).

Утверждение ответчика об оплате в рамках иного контракта противоречит представленным ответчиком письменным пояснениям и документам об оплате, представленным при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Так, в дополнении к отзыву от 11.02.2021 учреждение сообщило, что оплата услуг связи, оказанных Липецким филиалом ПАО «Ростелеком» за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, произведена в рамках государственного контракта от 21.07.2021 № 848000037028, что подтверждается копиями платежных поручений. К отзыву ответчиком приложены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности за спорный период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Поскольку учреждение погасило долг после обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о том, что учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Взыскивая с учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебными актами распределены судебные расходы, а не взыскана государственная пошлина. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановлении № 46.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-86582/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская