Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9695/2015) ООО "СтройСоюз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-74651/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СтройСоюз"

к ООО УК "СтройСоюз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз" (далее - ООО УК "СтройСоюз", ответчик) 3 956 646 руб. задолженности по договору от 19.06.2013 № 39 и 1 889 609 руб. 60 коп. неустойки.

Определением суда от 24.02.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСоюз", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, истец ссылается на то, что в деле № А56-74664/2014 между теми же сторонами постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 дана оценка третейскому соглашению от 12.05.2014, соответствующая позиции истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСоюз" (заказчик) и ООО УК "СтройСоюз" (подрядчик) подписан договор от 19.06.2013 № 39 на выполнение работ по устройству кровли на основании приложения № 1, № 2 (смета) на объекте: «Административно-бытовой корпус» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (центральный).

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, ООО "СтройСоюз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки.

Возражая против иска и против его рассмотрения арбитражным судом, ООО УК "СтройСоюз" сослалось на заключенное между сторонами третейское соглашение от 12.05.2014, то есть заявило о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав, что заключенным между сторонами соглашением от 12.05.2014 предусмотрено разрешение споров третейским судом, следовательно, настоящие исковые требования, вытекающие из договора от 19.06.2013 № 39, не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, третейское соглашение не может быть заключено в отношении неопределенного круга споров и вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями.

В пункте 1 соглашения от 12.05.2014 стороны указали, что соглашаются с тем, что любые гражданско-правовые споры между сторонами, как вытекающие из заключенных сторонами сделок, так и споры, не носящие договорного характера (в том числе, но не исключительно: о возмещении вреда, устранении нарушения права, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения), будут рассматриваться в постоянно действующем третейском суде «Евразийский Арбитраж» при коллегии адвокатов «Кутузовская» в соответствии с его регламентом.

Таким образом, третейское соглашение от 12.05.2014 предусматривает передачу на рассмотрение третейского суда фактически всех возможных между сторонами гражданско-правовых споров, как вытекающих из заключенных ими сделок, так и споров, не носящих договорного характера (в том числе, но не исключительно: о возмещении вреда, устранении нарушения права, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения). Указанная третейская оговорка носит общий характер, касается фактически всех возможных между сторонами споров вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями между ними, что противоречит вышеизложенным положениям Закона № 102-ФЗ и исключает применение заключенного сторонами третейского соглашения к какому-либо конкретному спору, в том числе и к настоящему иску, что тем более верно в силу того, что, как правильно отметил податель жалобы, договор, в связи с которым истцом заявлен настоящий иск, был заключен до подписания третейского соглашения, то есть стороны могли предусмотреть в этом соглашении передачу на рассмотрение третейского суда помимо прочего и споров, вытекающих из указанного договора.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку принятие судом первой инстанции неправильного определения явилось следствием именно заявленных ответчиком возражений (поданного им ходатайства), то с учетом того, что ООО "СтройСоюз" при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-74651/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСоюз» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 08 июня 2015 года