Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9708/2015 ) Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-87386/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ЗАО "Премьер СТ",

ОАО "ЕЭТП",

СПБ ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

об оспаривании пунктов 2, 5 решения

установил:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (ОГРН 1047855096222, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский просп., д. 16, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 2 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, далее - Управление, УФАС) от 02.10.2014 №44-1882/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", закрытое акционерное общество "Премьер СТ" (далее - Общество).

Решением суда от 26.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что заказчик, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, обоснованно отказал в допуске участнику электронного аукциона N 3, поскольку указанный в заявке Общества показатель теоретической массы 1 м трубы с весьма усиленной гидроизоляцией превышал значение, указанное в техническом задании.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Комитетом размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети по кв. 23 и 3-6а Сосновой Поляны от ТК-3а у ул. Тамбасова до ТК-14а на пр. Ветеранов в 2014-2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.09.2014 №0172200002514000151-1 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям технического задания аукционной документации, в том числе первую часть заявки с порядковым номером 3, поступившей от Общества, и отказала в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации. В заявке значение показателя «Теоретическая масса 1м. трубы» - 179,93 кг не соответствует ГОСТ 10704-91.

25.09.2014 в УФАС поступила жалоба Общества (вх. №22194) на действия аукционной комиссии заказчика (СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса») в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявки Общества.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 02.10.2014 по делу №44-1882/14, которым в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения); также УФАС принято решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 решения).

Пункты 2 и 5 решения УФАС оспорены Комитетом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно требованиям подпункта 3.1.3. части I, части II "Информационная карта аукциона", Приложения N 3 части III "Техническое задание" документации об электронном аукционе в составе заявки участникам закупки требуется представить конкретные показатели товаров, используемых при выполнении работ. Требования к товарам установлены также в приложении N 3 к техническому заданию аукционной документации.

Перечень ГОСТов, которым должны соответствовать товары, используемые при выполнении работ, установлен заказчиком в приложении N 3 к техническому заданию аукционной документации.

В пункте 17 «Труба» приложения № 3 к Техническому заданию части III документации об аукционе указано: «Тип трубы: Стальная электросварная прямошовная»; «Наружный диаметр трубы: 920 мм»; «Толщина стенки трубы: 8,0 мм»; «Теоретическая масса 1м трубы: не менее 175 кг и не более 185 кг»; «Тип изоляции трубы: Весьма усиленная гидроизоляция».

В заявке по показателю «Теоретическая масса 1 м трубы» Общество указало конкретное значение: «179,93 кг», что соответствует требованиям документации об аукционе и ГОСТ 10704-91 «Государственный стандарт Союза ССР. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент».

Следовательно, заказчик, необоснованно отказал в допуске участнику электронного аукциона N 3.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что теоретическая масса трубы с наружным диаметром 920 мм, толщиной стенки трубы 98мм, в силу ГОСТ 10704-91 (таблица №1) может быть равна только одному значению – 179,93кг. Эта масса, увеличенная на один процент за счет усиления шва, должна составить 181,73кг.

Вместе с тем, при заданных показателях наружного диаметра и толщины стенки в техническом задании указаны не конкретные показатели теоретической массы (известные с учетом приведенных положений ГОСТ 10704-91), а минимальное и максимальное значение. Некорректное изложение характеристик товара в техническом задании неправомерно не принято во внимание Комиссией при рассмотрении заявок участников.

Заказчиком, уполномоченным органом на заседание Комиссии УФАС не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии указанных в заявке данных установленным документацией требованиям.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-87386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

А.Б. Семенова