Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 14.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9708/2018) АО «Желдорипотека» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-59907/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО «Центр управления эксплуатации»

к АО «Желдорипотека»
об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (далее – истец, ООО «ЦУЭ», Центр, управляющая организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – ответчик, АО «Желдорипотека», застройщик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований об обязании устранить следующие строительные дефекты многоквартирного жилого дома по адресу: <...>:

4. произвести на отдельных участках ремонт кафельной плитки в местах общего пользования (примыкания к лифтовым кабинам на этажах в секции Т-3);

Решением от 03.04.2018 суд обязал АО «Желдорипотека» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу устранить следующие строительные недостатки: установить отливы из оцинкованной стали на приямки и спуски в подвал; произвести замену 23 не работающих светильников в местах общего пользования; произвести на отдельных участках ремонт кафельной плитки в местах общего пользования (примыкания к лифтовым кабинам на этажах в секции Т-3); установить остекление на дверь в помещении ТСЖ; произвести заделка температурного шва между первой и второй секциями; выполнить работы по пуско- наладке оборудования ГО и ЧС; привести подвал в эксплуатационное состояние (откачать воду, установить и подключить насосы); провести комплекс мероприятий, позволяющих в дальнейшем избежать попадания грунтовых вод в подвал; устранить дефект двери в колясочную 3-й секции; выполнить перемонтаж фильтра-грязевика на вводе ХВС в водомерном узле согласно проекта, согласовать с ГУП «Водоканал Ленинградской области» подключение водопотребления с противопожарной системы на хозяйственно-питьевую. Установить вентрешетку в водомерном узле.

Также суд обязал ответчика до 01.06.2018 устранить следующие строительные недостатки: выполнить благоустройство придомовой территории (срок выполнения май 2017); произвести ремонт фасада.

С АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Центр управления эксплуатации» взысканы 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Желдорипотека» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно определен срок для заделки температурного шва между первой и второй секциями, в то время как оптимальный срок выполнения данных работ: июнь 2018 – июль 2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «Желдорипотека» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Центр является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений от 16.07.2016 № 1).

Согласно Акту комиссионного осмотра дефектов 1-го этапа строительства (секции Т1, Т2, Т3) многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> комиссией были выявлены следующие дефекты:

12. Узлы учета тепла – не установлены регуляторы давления, не установлены индивидуальные теплосчетчики с вычислителем.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о наличии недостатков в многоквартирном доме, а именно: исх. № 16 от 03.02.2016; акт от 18.02.2016 «О выявленных дефектах и повреждениях в многоквартирном доме» исх. № 32 от 29.03.2016; исх. № 50 от 27.04.2016; исх. № 78 от 08.07.2016; исх. № 115 от 14.10.2016; исх. № 116 от 17.10.2016; исх. № 123 от 02.11.2016; исх. № 124 от 07.11.2016; исх. № 139 от 07.12.2016; акт осмотра подвальных помещений многоквартирного жилого дома № 01-17/КВ от 09.01.2017 исх. № 20 от 15.03.2017; акт № 5 от 13.03.2017 «Об осмотре мест общего пользования в многоквартирном жилом доме» исх. № 39 от 21.06.2017.

От ответчика в адрес Центра поступили письма о том, что он признает указанные дефекты и обязуется их устранить в указанные в письмах сроки: исх. № 340 от 29.04.2016, исх. № 534 от 14.07.2016, исх. № 961/1 от 09.12.2016, исх. № 142 от 17.03.2017, исх. № 187 от 18.04.2017, исх. № 324 от 12.07.2017.

Направленная 20.03.2017 Центром в адрес Общества досудебная претензия с требованиями устранить недостатки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено

договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года; указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 25.11.2015 № 47-RU47506000-32-2014, таким образом, предусмотренные пунктами 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийные сроки по спорному многоквартирному дому не истекли.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Податель жалобы, не оспаривая иные выводы суда, полагает, что судом неправильно определен срок для заделки температурного шва между первой и второй секциями, в то время как оптимальный срок выполнения данных работ, как указал застройщик, июнь 2018 – июль 2018.

В материалы дела представлен акт № 1 о выявленных дефектах и повреждениях в многоквартирном жилом доме от 18.02.2016 года, подписанный, в том числе ответчиком, без замечаний относительно недостатков, указанных относительно заделки температурного шва между первой и второй секциями.

Оспаривая срок установленный судом, ответчик приложил к апелляционной жалобе письмо, в котором сам ответчик указывал, на то, что заделать указанные швы обязуется в конце апреля 2018 года (приобщено апелляционным судом к материалам дела).

При этом в судебном заседании представитель ответчика, несмотря на то, что судебное заседание состоялось 12.07.2018, доказательств выполнения решения суда не представил.

Исходя из указанного выше апелляционный суд полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-59907/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова