Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9731/2015) ЗАО "Домостроительный комбинат № 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-68729/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Шинный Центр"

к ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинный Центр» (далее – истец, ООО «Шинный Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» (далее – ответчик, ЗАО «ДСК - 3») о взыскании задолженности в размере 48 800 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, спорная поставка произведена не в рамках исполнения договора, а в качестве разовой сделки, так как сторонами спецификация не составлялась.

ЗАО «ДСК-3» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 85/04/14-06, согласно которому истец обязался поставлять товар, а ответчик принять и оплатить согласно условиям договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 117 от 14.04.2014 на сумму 48 800 руб., счет-фактурой № 117 от 14.04.2014 и доверенностью на получение груза № 64 от 14.04.2014.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме.

10.07.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик на письмо не ответил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 48 800 руб., в связи с чем ООО «Шинный Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и приемки товара на общую сумму 48800 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что данный товар поставлен не в рамках договора, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1.1 договора в качестве его предмета установлена поставка автошин на автотранспортную технику в сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, обязанность покупателя принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В спецификации к договору стороны установили срок оплаты товара – 30 календарных дней с даты поставки.

В качестве основания поставки (передачи товара) в товарной накладной N 117 от 14.04.2014 указан договор № 85/04/14-06 от 27.03.2014. Товарная накладная подписана представителем ответчика по доверенности от 14.04.2014 №64 без замечаний к наименованию, ассортименту, количеству, стоимости товара, а также к означенному в ней основанию поставки.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела спецификацию, подписанную ответчиком. Доказательств наличия между сторонами иного договора с такими же реквизитами ответчиком не представлено. Более того, в выданной доверенности на получение товара ответчик указал реквизиты данного договора, в связи с чем с очевидностью знал об основаниях поставки. Приняв исполнение истца в рамках договора, ответчик в суде неосновательно ссылается на осуществление сделки вне его рамок. Доказательства расторжения договора на момент совершения поставки ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки спорной поставки в качестве разовой сделки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров по общему правилу принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, из содержания условий договора поставки № 85/04/14-06 от 27.03.2014 не следует, что договором предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Таким образом, обязательности досудебного уведомления должника договор не устанавливает.

В материалы дела ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании предъявленной в иске суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в дело документами: договором на оказание юридических услуг №24/2014 от 24.09.2014, заключенным между ООО «Шинный Центр» и индивидуальным предпринимателем Лопаревым А.А. на подготовку искового заявления и представление интересов в суде, со стоимостью услуг - 20000 руб.; платежными поручениями № 644 от 25.09.2014 и № 676 от 13.10.2014 на общую сумму 20000 руб. Участие Лопарева А.А. в суде первой инстанции в качестве представителя истца подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

С выводом суда первой инстанции о присуждении полной суммы указанных расходов следует согласиться, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний с участием привлеченного представителя, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Каких-либо возражений на данную часть судебного акта ответчиком не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Указание в резолютивной части решения суда наименования ответчика без «№ 3» носит технический характер, существо принятого судебного акта не затрагивает и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. (4 000 руб. вместо 3 000 руб.), ее следует возвратить плательщику из федерального бюджета (статьи 102, 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-68729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева

29 июня 2015 года