Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег. 13АП- 9745/2018) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2018 по делу № А56-110841/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "МЕГАТЕХНИКА СПБ"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатехника СПб» (далее – ООО «Мегатехника СПб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет, административный орган) № 144 от 26.09.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.03.2018 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Комитета от 26.09.2017 № 144 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2018 отменить. В

обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленное Обществом заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией не может служить надлежащим (допустимым) доказательством того, что допущенные Обществом нарушения требований проектной документации не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капительного строительства. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеются событие и состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2017 по 08.08.2017 на основании распоряжения от 13.07.2017 Комитетом проведена документарная и выездная проверка Общества в отношении объекта капитального строительства «Производственно-складской комплекс» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, «Офицерское село», квартал 2, участок Г2, строительство которого осуществляется на основании выданного Комитетом разрешения на строительство № 47-RU47511302-121К-2016 от 07.09.2016 по проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы № 78-2-1-2-0021-16 от 29.03.2016, выданное ООО «Эксперт проект».

В ходе проверки административный орган пришел выводу о том, что Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства с нарушениями требований проектной документации.

Так, проектной документацией шифр 08.2015-КР, л. 6.1 под фундаментами Ф1 предусмотрено устройство основания толщиной 200мм из щебня фр. 20-40мм. Фактически основание под фундаментами Ф1 выполнено толщиной 100мм (акт освидетельствования скрытых работ № Б02 от 10.09.2016).

Проектной документацией шифр 08.2015-КР, л.3 на всех стадиях производства работ предусмотрено производить отвод поверхностных грунтовых вод из котлована с помощью водоотлива и защиты основания от промерзания. Фактически данные работы не проводились, что подтверждается отсутствием записей в разделе 3 общего журнала работ в период выполнения работ по устройству фундаментов здания «Производственно-складской комплекс» с 18.04.2016 по 24.05.2016.

Проектной документацией шифр 08.2015-КР, л. 4 и 1 предусмотрено устройство трех фундаментов Ф1 размерами 700x700 в осях 11-12 по оси В. Фактически в данных осях фундаменты Ф1 не выполнены, что подтверждается исполнительной схемой № 1 «по заливке ростверков на отметке 0.000».

Проектной документацией шифр 08.2015-КР, л.5 предусмотрено бетонирование ростверков Рм1, Рм2, Рм3 из бетона В25. Фактически бетонирование ростверка выполнено из бетона В22.5 (акт освидетельствования скрытых работ № Б8 от 10.09.2016, документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 252 от 13.05.2016).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.08.2017 № 546-РК-17.

Непосредственное обнаружение должностным лицом Комитета достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 18.08.2017 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 26.09.2017 № 144 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета от 26.09.2017 № 144.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующим законодательством в области градостроительства предусмотрены механизмы корректировки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при включении в нее технических решений, не предусмотренных в этой документации ранее, без повторного проведения

экспертизы, за исключением случаев, когда такая корректировка влияет на надежность и безопасность здания, сооружения.

Согласно части 5 статьи 48.2 ГрК РФ модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.

При этом, как следует из письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29.08.2013 N 9286-БМ/12/ГС, обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по представлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 застройщиком утверждены изменения в проектную документацию в части снижения толщины основания до 100мм, исключения необходимости производить отвод поверхностных грунтовых вод и защиту основания от промерзания, исключения из объемов работ трех фундаментов Ф1 размерами 700Х700 в осях 11-12 по оси В, а также исправления опечатки в проекте в указании марки бетона В22.5.

Письмом № 2017-09-01-п от 08.09.2017 ООО «НТЦ «Креотон» (проектировщик) подтвердило, что изменения, внесенные в проект, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В силу части 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

ООО «Мегатехника СПб» представило в материалы дела заключение ООО «Эксперт Проект» от 18.09.2017 о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, согласно которому в проектные решения на строительство производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ФИО4, «Офицерское село», квартал 2, уч. Г2, внесены изменения по приведенному перечню (пункт 2.2); проектная документация объекта является модифицированной проектной документацией; изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (пункт 3).

Заключение от 18.09.2017 оформлено ООО «Эксперт проект», свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.6101015, выданное Министерством регионального развития РФ 03.06.2013, т.е. организацией, ранее проводившей экспертизу проектной документации Объекта. Заключение подписано экспертами ФИО5 (аттестат аккредитации ГС-Э-25-3-1075) и ФИО6 (аттестат аккредитации МС-Э-26-2-8804). Сведения об экспертах включены в реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, и размещены на интернет-сайте Минстроя России: http://www.minstroyrf.ru/docs/1366.

Комитет полагает, что заключение от 18.09.2017 не может служить надлежащим (допустимым) доказательством того, что допущенные ООО «Мегатехника СПб» нарушения требований проектной документации не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, поскольку в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, определяющий порядок признания проектной документации модифицированной.

Вместе с тем, несмотря на то, что типовая форма до сих пор не утверждена, ее отсутствие не может служить причиной для вывода о недопустимости заключения от 18.09.2017 как доказательства для признания проектной документации модифицированной.

Основания для признания проектной документацией модифицированной установлены законом, а право лица, осуществляющего строительство, подтвердить, что изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта, соответствующим заключением, не ставится в зависимость от наличия разработанного порядка.

Доводы Комитета о том, что на законодательном уровне не установлено критериев, по которым проектная документация отнесена экспертной организацией к модифицированной проектной документации, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из части 5 статьи 48.2 ГрК РФ следует, что такими критериями является отсутствие изменений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики объекта капитального строительства.

Доводы Комитета о том, что ООО «Мегатехника СПб» должна быть обязательно проведена повторная экспертиза, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 определен Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы.

Согласно пункту 44 указанного Порядка проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В тоже время, как следует из подпункта 3 пункта 8 данного Порядка, экспертиза проектной документации не проводится, если при строительстве или реконструкции объекта капитального строительства применяется модифицированная проектная документация.

Таким образом, внесенные изменения в проектную документацию должны быть подтверждены либо положительным экспертным заключением (когда они затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности), либо заключением о модификации проектной документации (когда они не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности). В рассматриваемом случае ООО «Мегатехника СПб» получило заключение от 18.09.2017 о признании проектной документации модифицированной, а следовательно, проведение повторной экспертизы проектной документации объекта не требовалось.

Доводы Комитета о том, что внесенные изменения в проектную документацию затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций объекта капитального строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет не представил надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано посчитал, что в данном случае проведение экспертизы проектной документации объекта не требовалось.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Комитетом не доказаны событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса является обстоятельствами, исключающими производство по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал постановление Комитета от 26.09.2017 № 144 незаконным и подлежащим отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2018 года по делу № А56-110841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас

И.В. Юрков