Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-978/2014) ООО "СтройГазСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу № А56-74640/2013 (судья Васильева Н.В.),

истец: ООО "СтройГазСервис"

ответчик: Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга

о признании решения конкурсной комиссии недействительным

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга о признании решения конкурсной комиссии Жилищного комитета (Протокол № 29/3-2013 от 27.11.2013) недействительным.

Одновременно ООО "СтройГазСервис" обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления заключения соглашения об участии в расселении семи коммунальных квартир по адресам: 1) Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Большая Морская, д. 13/3, кв. 22; 2) Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Большая Морская, д. 13/3, кв. 24; 3) Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Большая Морская, д. 13/3, кв. 25; 4) Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Большая Морская, д. 13/3, кв. 26; 5) Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Большая Морская, д. 13/3, кв. 27; 6) Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Большая Морская, д. 13/3, кв. 28; 7) Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Большая Морская, д. 13/3, кв. 29, с участником конкурса ООО «СИТИ-СЕРВИС» до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением от 10.01.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер расселение коммунальных квартир будет произведено другой компанией, а истец лишится возможности участия в конкурсе, что причинит ему имущественный ущерб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований. Кроме того, в силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, ходатайство ООО "СтройГазСервис" об обеспечении иска правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу № А56-74640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

М.А. Шестакова