Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А42-10119/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Общество на основании статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от требования о взыскании 35 604 руб. 23 коп. задолженности, а также уточнило заявленное требование о взыскании неустойки и просило взыскать с Учреждения 1027 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 18.10.2019.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 принят отказ Общества от части иска, производство по делу в этой части прекращено, а также принято уточнение исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, исковые

требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и налогового права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части разрешения вопроса о государственной пошлине и в отменной части принять новое решение о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме с Учреждения в пользу Общества.

По мнению подателя жалобы, при разрешении вопроса о государственной пошлине судами не было учтено, что полная оплата Учреждением задолженности произведена после подачи Обществом иска и принятия его к производству судом первой инстанции, отказ Общества от иска обусловлен добровольным удовлетворением Учреждением требований после обращения Общества в суд, поэтому в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Учреждение.

Податель жалобы считает ошибочным толкование судами положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ о частичном возврате государственной пошлины, полагая, что эта норма подлежит применению только к случаям примирения сторон, а отказ от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности не относится к примирительным процедурам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 07.10.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уплатив 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 02.10.2019 № 7946.

В ходе рассмотрения дела Общество в связи с погашением Учреждением задолженности за поставленную электрическую энергию в добровольном порядке (30 000 руб. были уплачены Учреждением 01.10.2019, а

Определением от 26.11.2019 суд первой инстанции принял отказ Общества от иска и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.

Решением от 04.12.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 04.12.2019 без изменения.

При разрешении вопроса о возврате государственной пошлины суды руководствовались абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и не усмотрели правовых оснований как для возврата государственной пошлины в полном объеме, так и для отнесения на Учреждение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в большем размере, чем 362 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, принял отказ Общества от исковых требований, после чего на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В указанной части судебные акты не обжалованы.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что правила абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не распространяются на случаи отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, отклоняется кассационным судом, поскольку из буквального текста абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что он распространяется на любые случаи отказа от иска, кроме случая, предусмотренного абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку 30 000 руб. задолженности погашено Учреждением до подачи Обществом иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (10.10.2019), правовые основания для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ отсутствовали, применению подлежали правила абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, руководствуясь которыми суд первой инстанции обосновано возвратил Обществу 70% суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение данного требования, что составило 1147 руб., а в остальной части оставил понесенные судебные расходы на Обществе (491 руб.).

Установив, что 5604 руб. 23 коп. задолженности были погашены Учреждением после подачи Обществом иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, а 1027 руб. 72 коп. неустойки не уплачены Учреждением, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями части 1 статьи 110, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1

статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления № 1 взыскал с ответчика 362 руб. судебных расходов, понесенных Обществом при уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, нижестоящими судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А42-10119/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Боглачева