Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9722/2015) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-10242/2013/тр.ж.20 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «СПб Дивелэпмэнт»,

установил :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 в отношении Закрытого акционерного общества «СПб Дивелэпмэнт» (далее – ЗАО «СПб Дивелэпмэнт», должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2013 №167.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2014 отказано в применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 определение суда первой инстанции от 08.02.2014 отменено, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX. Закона о банкротстве «Банкротство застройщика».

В рамках процедуры наблюдения, 21.08.2014 ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения №08 в блоке 01, общей площадью 115,49 кв.м., стоимость 5989401,00 руб. со ссылкой на договор от 23.03.2011 №23-03/11 на долевое участие в строительстве жилого комплекса по адресу: <...>.

При рассмотрении дела заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил применить Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве по делу №А56-10242/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СПб Дивелэпмэнт» и включить в реестр требований кредиторов требование ФИО2 о передаче жилого помещения №08 в блоке 01, общей площадью 115,49 кв.м, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора долевого участия в строительстве от 23.03.2011, поскольку ООО «ЕвроСтрой» распорядилось имуществом, ему не принадлежащим. Соглашения о распределении жилой площади между участниками строительства ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «СПб Дивелэпмэнт» достигнуто не было. Доказательств государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в материалы дела не представлено, что позволяет, также, сделать вывод о незаключенности договора. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления заявителем затрат на приобретение векселя, переданного в оплату по договору долевого участия в строительстве.

На определение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт, применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в части установления особенностей банкротства застройщика и включить требование ФИО2 о передаче жилого помещения – коттеджа, расположенного по адресу: <...> квартира 08, Блок 1, общей площадью 115,49 кв.м. в реестр требований о передаче жилых помещений. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что право реализации спорной квартиры получено ООО «ЕвроСтрой» из договора соинвестирования от 04.07.2006 №1/06, заключенного между ЗАО «СПб Дивелэпмэнт» и ООО «Еврострой». С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в пользу третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «ЕвроСтрой» не является солидарным товарищем ЗАО «СПб Дивелэпмэнт», что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Договор долевого участия от 23.03.2011 заключен между ФИО2 и ООО «ЕвроСтрой» в период действия договора соинвестирования №1/06 от 04.07.2006. Следовательно, ООО «ЕвроСтрой» распорядилось имуществом, которое ему не принадлежало в соответствии с договором соинвестирования. Привлечение соинвестором к участию в строительстве дольщиков не влечет автоматического перехода к ним прав по договору инвестирования. Оплата доли участия в строительстве надлежащим образом не подтверждена, представленные векселя достаточным доказательством оплаты не являются. Сведений о получении ООО «ЕвроСтрой» денежных средств от ФИО2 не имеется. Договор не заключен, что установлено определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-6025/2012. Операции по выдаче векселей и проведению зачета не нашли отражения в бухгалтерском учете ООО «ЕроСтрой». Безвозмездная передача квартиры влечет вывод о ничтожности такого рода сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по рассматриваемому делу установлено, что правила банкротства застройщика в данном случае не подлежат применению.

В судебное заседание конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО5 поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель ОРОО «Асболют Строй Сервис» оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО «ЕвроСтрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) подписан договор долевого участия в строительства жилого комплекса по адресу: <...>, от 23.09.2011 №23-03/11 в отношении жилого помещения №08 в блоке 01, общей площадью 115,49 кв.м.

В пункте 2.1.6 договора указано, что, заключая его, ООО «ЕвроСтроЙ\» действует, в том числе, в рамках договора соинвестирования от 24.07.2006 №1/06.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 5989401,00 руб. По условиям пункта 4.2 договора денежные средства должны были быть внесены на расчетный счет ООО «ЕвроСтрой» в срок до 01.10.2011.

В подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве, между ФИО8 и ООО «ЕвроСтрой» подписан акт приемки-передачи векселя от 06.09.2011, в котором отражено, что кредитором передан простой вексель ООО «ЕвроСтрой» от 01.08.2011 №001, со сроком предъявления 30.12.2011 на сумму 5989401,00 руб.

Копия векселя представлена в материалы дела.

Как указано в векселе, он был выдан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маглайн Инжиниринг», которым на векселе проставлен индоссамент в пользу ФИО2

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не подтвержден факт внесения денежных средств в оплату за квартиры.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных положений следует, что существенное значение для подтверждения факта оплаты имеет подтверждение реальности осуществления расходов за счет средств кредитора. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется сведений о возмездном приобретении кредитором векселя, переданного в качестве оплаты ООО «ЕвроСтрой», либо наличия с ее стороны иного встречного предоставления относительно получения векселя. При таких обстоятельствах, затраты на участие в долевом строительстве не могут быть признаны подтвержденными. Следует отметить, что доказательств оплаты по договору купли-продажи векселя от 05.08.2011 по цене 5800000,00 руб. также не имеется.

Кроме того, договор участия в долевом строительстве заключен не с должником, обязательства по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве перед ФИО2 приняты иным лицом – ООО «ЕвроСтрой», в пользу которого и был передан вексель в счет оплаты договора. Оснований для заключения, что должник является участником спорных правоотношений по долевому участию в строительстве между ним и кредитором, не имеется, что исключает вывод о наличии оснований для предъявления к нему требований из договора долевого участия в строительстве.

Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 постановление апелляционного суда о применении к должнику процедуры банкротства застройщика отменено с выводом о том, что должник застройщиком в отношении спорного объекта не является, а спорный объект не относится к объектам строительства по смыслу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве, в отношении которого могут быть заявлены требования о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, принятым по искам иных участников долевого строительства, установлено, что к ООО «ЕвроСтрой» не перешло право собственности на квартиры. Привлечение дольщиков ООО «ЕвроСтрой» не влечет автоматического перехода к ним прав на квартиры. По смыслу положений статьи 69 АПК РФ, 13 ГПК РФ, данные выводы являются обязательными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Договор соинвестирования от 04.07.2006 №1/06 заключен между ЗАО «СПб Дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой» для выполнения инвестиционного договора от 01.11.2004 №390/1-15, заключенного между Администрацией МО Всеволожский район Ленинградской области и инвестором. Инвестиционный проект (пункт 2.3 договора) представлял собой вложение инвестиций и осуществление практических действий, направленных на создание малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа из 35 сблокированных коттеджей (таун-хаусов) с благоустройством территории.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу №А56-57166/2011 установлено, что объект инвестирования не введен в эксплуатацию, прав на него не возникло.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу №А56-46964/2011 договор соинвестирования от 04.07.2006 №1/06 между ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «СПб Дивелэпмэнт» признан расторгнутым с 06.04.2011. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по указанному делу решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. При этом установлено, что договор соинвестирования прекратил свое существование с 27.06.2011.

Таким образом, ни ООО «ЕвроСтрой», ни должником результат по договору инвестирования не получен, оснований для распределения между ними помещений не имелось.

Оснований для применения положений статьи 1047 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку обязательство по передаче объекта в пользу кредитора не являлось для товарищей общим, а было принято на себя лишь ООО «ЕвроСтрой» не в рамках договора простого товарищества, а в рамках подписанного с кредитором соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для включения требований ФИО2 о передаче помещения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, следовательно, он не может считаться заключенным и быть положенными в основание для заявления кредитором требований в рамках правоотношений по долевому участию в строительстве. Указание суда первой инстанции об отсутствии государственной регистрации договоров кредитора не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-10242/2013/тр.ж.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева