Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9808/2017) Гулаева И.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-74504/2016 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Овчинникова К.И.

о признании Гулаева И.Б. несостоятельным (банкротом),

установил:

28.10.2016 гражданин Овчинников Константин Иванович (далее – заявитель, кредитор, Овчинников К.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 27.09.2016 о признании гражданина Гулаева Ибрагима Берсалиевича (далее - должник, Гулаев И.Б.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 признано заявление гражданина Овчинникова Константина Ивановича о признании гражданина Гулаева Ибрагима Берсалиевича несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении гражданина Гулаева Ибрагима Берсалиевича процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Гулаева Ибрагима Берсалиевича требование гражданина Овчинникова Константина Ивановича в размере 2 949 772,22 руб., в том числе задолженность по договору займа от 27.12.2010 в размере 2 807 580 руб., проценты по договору займа в размере 118 386,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 805,94 руб. Требование в размере 23 805,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Гулаева Ибрагима Берсалиевича для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего Корчагин Валерий Владимирович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11520, адрес для корреспонденции: 197082, Санкт-Петербург – 82, а/я 50), член Саморегулируемой организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН 2308980067, адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

Назначено рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего в судебном заседании на 15 августа 2017 года

Привлечен к участию в деле о банкротстве Отдел опеки и попечительства Муниципального образования Муниципальный округ Урицк Красносельского района Санкт- Петербурга.

В апелляционной жалобе Гулаев И.Б. просит определение суда первой инстанции от 24.03.2017 отменить, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, представленных кредитором и должником, не установил фактические обстоятельства по делу. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно не приостановлено производство по делу до вынесения судебного акта Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2- 4622/2011, в связи с тем, что должником подано заявление об оспаривании (пересмотре) решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4622/2011.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от Гулаева И.Б, поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе или отложении судебного заседания до рассмотрения частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 204622/2011 от 03.11.2011, послужившего основанием для обращения кредитора Овчинникова К.И. с заявлением в суд о признании должника банкротом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником (далее - заемщик) 27.12.2010, путём подписания расписки о получении денежных средств, заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 долларов США, а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в полном объеме по первому требованию.

Должник денежные средства и проценты за пользование заёмными денежными средствами по требованию кредитора не возвратил, в связи с чем, кредитор начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, общая сумма задолженности в настоящее время составляет 2949772,22 руб., в том числе задолженность по договору займа от 27.12.2010 в размере 2 807 580 руб., проценты по договору займа в размере 118 386,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23805,94 руб. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2011 по делу №2-4622/2011, на основании которого Невским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ВС №029640687.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-4622/2011, имеют для суда первой инстанций и суда апелляционной инстанции преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что до настоящего времени указанная задолженность Гулаевым И.Б. не погашена, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Гулаева И.Б. признаков банкротства.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что опись имущества должника в материалы дела не представлена. Как указал должник, его единственным источником дохода является заработная плата, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2016 год, выданной ООО «Доходная компания Регион-Центр». Сведений о том, что должник является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено. Доказательств совершения должником сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве в материалы дела не представлено.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил Гулаев И.Б, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов, Гулаев И.Б, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Гулаева И.Б., проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что указанная задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, подлежит, согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в размере 2 949 772,22 руб., в том числе задолженность по договору займа от 27.12.2010 в размере 2 807 580 руб., проценты по договору займа в размере 118 386,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 805,94 руб.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции обоснованно указано о то, что требование в размере 23 805,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник указал, что имеет несовершеннолетних детей: Гулаева А.И. 08.02.2002 года рождения, Гулаеву Л.И. 02.02.2003 года рождения, Гулаева А.И. 11.02.2004 года рождения, Гулаева А.И. 08.07.2007 года рождения.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Судом верно, с учетом наличия у должника несовершеннолетних детей, привлечен к участию в деле о банкротстве Отдел опеки и попечительства Муниципального образования Муниципальный округ Урицк Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 22).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН 2308980067, адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11) (далее - СРО).

СРО представила сведения о кандидатуре финансового управляющего – Корчагине Валерии Владимировиче (ИНН 781402655351, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11520, адрес для корреспонденции: 197082, Санкт-Петербург – 82, а/я 50) и сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ и утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

Кредитором внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в депозит арбитражного суда, что подтверждается квитанцией ООО «Кубань Кредит» от 28.09.2016 (операция №00314).

При этом, в силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные в депозит арбитражного суда, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в связи с признанием обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до получения результатов по апелляционной жалобе до рассмотрения частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 204622/2011 от 03.11.2011, а также заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства или отложении судебного заседания по вышеуказанному основанию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной правовой нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, судом общей юрисдикции 03.11.2011 вынесено решение по существу, которым с должника в пользу кредитора-заявителя взысканы денежные средства. Указанное решение суда вступило в законную силу. Судом общей юрисдикции 08.06.2017 вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда.

Довод подателя жалобы о том, что им подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд на определение суда от 08.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 23.06.2017, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает факт принятия судом указанного заявления к производству и рассмотрения по существу.

Таким образом, подателем жалобы не представлены доказательства отмены решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.11.2011 по делу № 2-4622/2011, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта (24.03.2017) процессуальные действия по обжалованию решения суда общей юрисдикции совершены не были. Как указывает в ходатайстве сам Гулаев И.Б. частная жалоба на определение суда от 08.06.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда было отправлено по почте почтовой квитанцией только 23.06.2017. Доказательства совершения процессуального действия по оспариванию решения суда от 03.11.2011 ранее указанной даты (23.06.2017) в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку доказательств отмены решения суда общей юрисдикции от 03.11.2011 не представлено, полагая, что такое приостановление может повлечь необоснованное затягивание процедуры реструктуризации долгов гражданина, увеличение расходов на ее проведение, а значит, нарушение законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, по смыслу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приостановление производства по требованию при наличии указанных в данном пункте условий, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-74504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

В.М. Толкунов