Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9811/2015 ) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2015 по делу № А56-19782/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по вопросу наложения судебного штрафа в обособленном споре о включении требования Новосад А.И. в реестр требований кредиторов ООО «Лидер-Строй»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер-Строй»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 в отношении ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.07.2014 №115 (стр.70).

04.08.2014 Новосад Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1231000 руб., основанного на арендных правоотношениях.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.03.2015 суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) к ответственности за неуважение к суду в виде 10.000 руб. 00 коп. штрафа за уклонение от ответа на запрос суда от 07.11.2014 и непредставление доказательства.

Росреестром подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, поскольку по мере получения запроса был дан отрицательный ответ, так как запрос не соответствовал по форме и содержанию установленному в нормативном порядке.

В судебном заседании податель апелляционной жалобе представил доказательства того, что в срок – до 18.11.2014 - ответ не мог быть дан, так как сам запрос поступил 24.11.2014. Определение суда об истребовании доказательств в Росреестр не поступало. Ответом на запрос не проявляли неуважения к суду.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, требование кредитором Новосад А.И. были заявлены на основании договора № 1-н от 27.09.2011 аренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 6, лит. А, пом. 3-н.

В судебном заседании 14.10.2014 суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынес определение о «направлении в Управление Росреестра по СПб для истребования информации о наличии у кредитора прав на предмет аренды». Рассмотрение дела было отложено на 18.11.2014.

Запрос, датированный 07.11.2014, в произвольный форме и с разъяснением норм частей 8 и 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ был направлен в Росреестр. В нем суд указал: «для рассмотрении спора по существу просим предоставить в суд до 18.11.2014 сведения на недвижимый объект кредитора Новосада Алексея Игоревича (адрес объекта: г.Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 6, лит. А, пом. 3Н; кадастровый номер 78:10:5204:2002:4:2) о том, кто в настоящее время является собственником указанного недвижимого имущества и если им более не является кредитор, то когда и на каком основании в отношении объекта произошла смена собственника».

Запрос со сроком исполнения до 18.11.2014 имеет входящий штамп адресата 24.11.2014.

В тот же день был подготовлен ответ № 2/02-500, поступивший в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.12.2014, о том, что поскольку представленный запрос не соответствует форме, установленной Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 180 (далее – Порядок), то сведения из ЕГРП выданы быть не могут, а интересующие сведения будут предоставлены после получения надлежащего запроса.

12.11.2014 суд первой инстанции со ссылкой на то, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ), назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Росреестр за проявленное неуважение к суду.

16.12.2014 вынес в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ сходное определение.

Определением от 29.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2014, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление кредитора Новосад А.И.

Росреестром представлены объяснения от 19.01.2015 по вопросу о наложении штрафа.

Судебное заседание 20.01.2015 отложено в связи с неизвещением конкурсного управляющего должника, а в судебном заседании 03.03.2015 вынесено определение о наложении штрафа со ссылкой на то, что «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, будучи извещенным судом о необходимости представления истребованного доказательства, не только не представило его в суд, но и не представило никаких сведений о невозможности представления истребованного доказательства, проявив тем самым явное неуважение к суду и создав препятствия для рассмотрения спора по существу, что неизбежно влечет также нарушение прав и законных интересов сторон процесса».

Апелляционный суд находит признание субъективного поведения Росреестра неуважительным по отношению к суду не соответствующим фактическим обстоятельствам, а оценку отрицательного ответа на запрос – не соответствующей нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно абзацу 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Определение об истребовании доказательств судом первой инстанции в Росреестр не направлялось.

Получив запрос в произвольной форме притом, что порядок предоставления информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентируется статьями 7 и 8 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), а также Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180 (далее - Приказ №180), Росреестр направил ответ, не содержавший ни произвольного отказа, ни неуважительных формулировок.

Приведенный в обоснование отрицательного ответа Приказ к №180 определяет, в частности, форму запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также требования к составу сведений запроса; перечень документов, прилагаемых к запросу о предоставлении сведений, и способы их представления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы, подведомственные ей государственные учреждения.

Указанный Приказ зарегистрирован в Минюсте 26.12.2014, следовательно носит нормативный характер.

В соответствии с пунктом 25 Приказа № 180, запрос, представленный с нарушениями Порядка предоставления информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Таким образом в соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ получателем запроса был дан нормативно обоснованный, приемлемый для оценки в качестве надлежащего ответ на запрос суда от 07.11.2014.

Субъективного неуважения при этом выражено не было.

Кроме того, вопрос о наложении штрафа назначался судом вне необходимости получить от Росреестра какие-то сведения по обособленному спору, производство по которому после 16.12.2014 уже не велось.

Учитывая, что в нарушение части 3 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции о наложении штрафа не мотивировано и не соответствует фактическим обстоятельствам, оно подлежит отмене, по результату которой дополнительное процессуальное решение не принимается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен