Гражданский кодекс часть 1

16 сентября 2021 года	Дело №	А56-17600/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мит Геоматика» ФИО1 (доверенность от 18.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Карта ТД» ФИО2 (доверенность от 17.12.2020 № 1), рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мит Геоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-17600/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Карта ТД», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп. 2, лит. Б, ОГРН <*>, ИНН <> (ранее – закрытое акционерное общество «Карта Лтд»; общество с ограниченной ответственностью ООО «Карта Лтд.»; далее – ООО «Карта ТД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мит Геоматика», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 214Н, оф. 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Мит Геоматика»), о расторжении лицензионного договора от 11.01.2009 № 22Л-КА/09 (далее – Договор), а также о взыскании 1 560 000 руб. задолженности и 122 177,74 руб. неустойки. Решением суда от 06.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО «Мит Геоматика», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания задолженности и неустойки и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы утверждает, что судами недостаточно исследованы обстоятельства дела; поскольку суд специальными познаниями в области картографии не обладает, то должен был назначить проведение судебной экспертизы. Выводы судов основаны на косвенных доказательствах, а навигационные карты ему не передавало. В судебном заседании представитель ООО «Мит Геоматика» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Карта ТД», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Судами установлено и из материалов дела следует, между ООО «Карта ТД» (лицензиаром) и ООО «Мит Геоматика» (лицензиатом) был заключен Договор, по условиям которого лицензиар передает, а лицензиат получает неисключительные права на использование и распространение электронных карт дорожной сети (далее - Карты) в системах автомобильной навигации «СитиГИД», «City Guide 3» и их модификаций, а также размещение Карт на страницах Интернет сайта www.probki.net в составе сервисов «Сити Гид Онлайн», «Мониторинг» и других, коммерческое использование которых оговаривается дополнительными соглашениями (пункты 1.1 и 1.2 Договора). Начало действия – с момента подписания, окончание – 31.12.2009 (пункт 2.1 Договора). По окончании срока действия Договора он автоматически пролонгируется на 12-ть месяцев, если только не будет расторгнут любой из сторон посредством подачи письменного уведомления о расторжении за 3 месяца (пункт 2.2 Договора). В пункте 3.2.6 Договора стороны предусмотрели, что лицензиат обязуется выплачивать лицензиару ежемесячно (ежеквартально) вознаграждение за использование переданных Карт в размере и на условиях, определяемых дополнительными соглашениями к Договору. Дополнительным соглашением от 01.08.2014 № 02 (далее – Соглашение № 2) стороны оговорили условия передачи неисключительных, передаваемых прав на коммерческое распространение электронных навигационных карт, передаваемых лицензиаром лицензиату на условиях Договора, в составе «ОЕМ Продукта автомобильной навигации «СитиГИД» (далее - Продукт), а также распространяемых лицензиатом в розницу через интернет – сайт www.probki.net. В пункте 1 раздела II Соглашения № 2 стороны установили размер вознаграждения за используемые картографические данные, переданные лицензиаром для регионов Санкт-Петербурга и Ленинградской области для использования в составе Продукта на нелицензионной основе, в размере 60 000 руб. в месяц начиная с 01.08.2014. По утверждению ООО «Карта ТД», последняя оплата по Договору был произведена ООО «Мит Геоматика» 13.11.2017. Задолженность ООО «Мит Геоматика» за использование лицензионного Продукта по состоянию 31.01.2020 составила 1 500 000 руб. Претензия лецензиара от 02.10.2019 об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оставлена ООО «Мит Геоматика» без удовлетвороения, что послужило основанием для обращения ООО «Карта ТД» с иском в суд. Суд первой инстанции признал требования ООО «Карта ТД» обоснованными, подтвержденными представленными сторонами в дело доказательствами, иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом решением. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ). Судами установлено получение изготовленного лицензиаром Продукта и размещение его на принадлежащем ООО «Мит Геоматика» сайте Probki.net с указанием логотипа, принадлежащего ООО «Карта Лтд.2019». Доказательств наличия претензий на протяжении срока действия Договора, в том числе в спорный период, по качеству передаваемого ООО «Карта ТД» Продукта, как и требований о его представлении либо о расторжении Договора в связи с его неисполнением лицензиаром при доказанности его размещения на сайте, ООО «Мит Геоматика» суду не представило. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). При таких обстоятельствах судами правомерно принято решение о взыскании с ООО «Мит Геоматика» задолженности в пользу ООО «Карта ТД». Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, начисленных ООО «Карта ТД» на основании статьи 395 ГК РФ проверен судами, признан верным, а требования об их уплате – подлежащими удовлетворению. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал выводы без проведения экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассмотренном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы и разрешили спор по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-17600/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мит Геоматика» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			М.Г. Власова П.Ю. Константинов