Постановление № 13АП-9820/2007 от 15.08.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9820/2007 ) ФГУП «150 Авиационный ремонтный завод» на определение  Арбитражного суда   Калининградской области  от 28.05.2007 об отказе в обеспечении иска по делу № А21-2647/2007 (судья Карамышева Л.П.),

по иску (заявлению)  ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Калининградской области

о признании недействительным требования №59869 от 03.04.2007

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен – уведомление №676114)

от ответчика (должника): не явился (извещен - телеграмма от 10.08.2007)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «150 Авиационный ремонтный завод» (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Калининградской области от 03.04.07 № 59869.

Одновременно с указанным заявлением Предприятие подало ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого требования.

Определением суда от 28.05.07 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприятие просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, при подаче ходатайства об обеспечении иска были изложены все мотивы и доводы, обосновывающие его, приложены документы о финансовом состоянии предприятия, размерах задолженности, наличии расчетных счетов и денежных средств. Причинами обращения за принятием обеспечительных мер послужило оспаривание требования налогового органа, в соответствии с которым налоги и пени взыскиваются в бесспорном порядке. Кроме того, с учетом положений ч. 7 ст. 201 АПК РФ в случае удовлетворения судом искового заявления, произведенное в бесспорном порядке списание со счетов сумм налога и пени, оспариваемых налогоплательщиком будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Предприятия, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает требование налогового органа от 03.04.07 № 59869 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 180 160 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения.

Поскольку указанная мера по обеспечению заявленного требования является одним из видов обеспечительных мер, следовательно, для рассмотрения вопроса о возможности ее применения необходимо руководствоваться положениями ст. 90 АПК РФ

В соответствии с ч.1,2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09.07.03 указано, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В рассматриваемом случае Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие, что  списание с него суммы налога в размере 180 160 руб. причинит ущерб, который с учетом его имущественного положения будет являться существенным. 

Следует согласиться в выводами суда первой инстанции о том, что Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, кроме того, само списание со счетов Предприятия денежных средств, указанных в оспариваемом требовании, не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств на счетах Предприятия.

Также необходимо учитывать, что принятие обеспечительной меры обусловлено наличием конкретных обстоятельств, документально подтвержденных заявителем, с сохранением принципа соблюдения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Встречное обеспечение, позволяющее в этом случае соблюсти баланс интересов заявителя и публичных интересов государства, Предприятием также не было представлено.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении ходатайства о принятии заявленной Предприятием обеспечительной меры является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2007 по делу А21-2647/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.