Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9845/2015) УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-3346/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Комитет а по управлению городским имуществом

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Онькову В.С., 2) Управление Федеральной службы судебных прставов по Санкт-Петербургу, 3) Общество с ограниченной ответственностью "Стелла-1"

о признании незаконным бездействия

установил :

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее – КУГИ, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС № 002086854 и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования по выселению общества с ограниченной ответственностью «Стелла-1» с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок 4 (у дома 31), площадью 1302 кв. м.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Стелла-1».

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 требования КУГИ удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы материалы исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом всех мер принудительного исполнения предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «Стелла-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 23.05.2015.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 21.02.2013, в связи с поступлением на исполнение исполнительного листа серии АС № 002086854, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52621/2011, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17007/13/18/78 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стелла-1» о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок 4 (у дома 31), площадью 1302 кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 22.02.2013 исполнительное производство № 17007/13/18/78 передано в УФССП России по Санкт-Петербургу, где ему присвоен новый регистрационный номер 3849/13/22/78.

Поскольку приставом не осуществлены действия по исполнению судебного акта, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд первой инстанции, установив, что судебный пристав осуществляет лишь фиксацию обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении судебного акта, не предпринимая мер по исполнению судебного акта – освобождения земельного участка, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2)" указано, что длительное уклонение государства от исполнения решений национальных судов, отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении неисполнения или несвоевременного исполнения решений, вынесенных в пользу заявителя, нарушают статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

В пунктах 2, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П также указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

В силу части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статьям 105 и 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требований о выселении должника с земельного участка (освобождении земельного участка), указанного в исполнительном листе, заключается в освобождении земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Как следует из материалов дела, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении должника ООО "Стела-1" было установлено, что судебным приставом-исполнителем в течение года с даты возбуждения исполнительного производства было осуществлено несколько выходов по месту нахождения земельного участка, в ходе которых установлено нахождение имущества должника на земельном участке, подлежащем освобождению.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ.

Суд обоснованно указал на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства и после его истечения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит положениям Закона N 229-ФЗ и положениям части 1 статьи 12 и статьи 13 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которыми судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также нарушают законные интересы Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направленные на распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-3346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Е.А. Сомова