Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9848/2022) ООО «Светотехническая компания ПИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-3261/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО «ТандемСнаб»
к ООО «Светотехническая компания ПИК»
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТандемСнаб» (ОГРН 1147847084450; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «Пик» (ОГРН 1167847295109; далее – компания, ответчик) о взыскании 732 000 руб. задолженности за хранение товара по договору от 10.08.2020 № 20200810/03 и 36 191 руб. 88 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.03.2022 иск удовлетворен. 23.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым оставить иск общества без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А563940/2022 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, требования истца не носят бесспорный характер, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести

[A1] осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2020 № 20200810/03 (далее – договор), по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификации от 1.0.08.2020 № 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 232 797 руб. 60 коп. на условиях самовывоза со склада поставщика.

По условиям спецификации отгрузка товара на складе поставщика производится при условии соблюдения покупателем требований, предусмотренных пунктами 3.9 – 3.10 договора.

В соответствии с пунктом 3.11 договора товар поставляется на условиях выборки (самовывоза) товара покупателем со склада поставщика.

Обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются исполненными в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, то есть с момента отправки уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязан принять товар не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, если иной срок не указан поставщиком в уведомлении. Отказ от приемки надлежаще поставленного товара не допускается.

При необоснованном отказе покупателя от приемки товара и (или) вывоза его склада поставщика в установленный срок, а также при задержке окончательною расчета за товар в соответствии с пунктом 2.3 договора, вызвавшей задержку отгрузки товара со склада поставщика более чем на 5 дней после отправки покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает штраф в размере 20% стоимости не принятого и (или) неоплаченного товара. Поставщик вправе взыскать с покупателя расходы на хранение товара в размере 1% от стоимости товара за

[A2] каждый день его хранения на складе поставщика, но не менее 2 000 руб. за каждый день хранения (пункт 6.4 договора).

Как указывает истец, 24.12.2020 он по телефону уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

Ссылаясь на нарушение покупателем срока выборки товара, общество направило в адрес компании претензию с требованием уплатить штраф по пункту 6.4 договора в сумме 36 191 руб. 88 коп. и расходы на хранение товара в сумме 532 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество представило уведомление о готовности товара к отгрузке (повторное).

Доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика истцом не представлено.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством.

Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-3940/2022 обществом заявлено требование о взыскании с компании 732 000 руб.

[A3] задолженности за хранение товара по договору от 10.08.2020 № 20200810/03 и

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем, определением от 10.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.05.2022 в 14 час. 00 мин.

В рамках настоящего спора обществом заявлены аналогичные требования.

Настоящее исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 31.01.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое тождество исков, принятых к рассмотрению в рамках настоящего дела и дела № А56-3940/2022, тот из них, который заявлен и принят к производству позднее, не может быть рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах, иск общества, заявленный в рамках настоящего спора, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом по платежному поручению от 10.01.2022 № 2 государственной пошлины по иску в сумме 18 364 руб. и уплаченная компанией по платежному поручению от 21.03.2022 № 123 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-3261/2022 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТандемСнаб» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТандемСнаб» (ОГРН 1147847084450) из федерального бюджета 18 364 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 10.01.2022 № 2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «Пик» (ОГРН 1167847295109) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2022 № 123.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Л. Згурская