Гражданский кодекс часть 1

19 июня 2017 года	Дело №	А56-81106/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 13.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» ФИО5 (доверенность от 15.01.2017), рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-81106/2013, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, Санкт-Петербург, ОГРНИП <*>, ИНН <>, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6. Определением от 01.07.2015 ФИО6 отстранен от исполнения указанных обязанностей, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7. В суд 16.11.2015 поступило заявление ФИО3 о признании незаконными действий оператора электронной площадки - общества с ограниченной ответственностью «Глория Сервис», место нахождения: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 59Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «Глория Сервис»), выразившихся в необеспечении непрерывности проведения открытых торгов, функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, а также равного доступа участников открытых торгов к участию в торгах. Заявитель просил признать недействительными результаты проведения открытых торгов, оформленные протоколом от 05.11.2015 № 1, а также признать недействительным договор купли-продажи от 05.11.2015, заключенный по результатам торгов между должником и ФИО8. Определением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 15.12.2016 и постановление от 17.03.2017, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает ФИО3, судами не была проверена принадлежность проданного на торгах имущества, в то время как было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, судами не учтено содержание протокола об обеспечении доказательства от 19.01.2016 и не дана надлежащая оценка заключению специалиста от 11.01.2016 № 11-1, согласно которому компьютер ФИО3 в период торговой сессии находился в рабочем режиме, имелся доступ в Интернет. Кроме того, по мнению ФИО3, суды ошибочно приняли во внимание решение управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление ФАС) от 17.11.2015. В судебном заседании представитель ФИО3, должник ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсные кредиторы ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Нортикс» были проведены открытые по составу участников и форме предложений о цене в форме аукциона торги по продаже имущества должника, в том числе по лоту № 1: земельный участок (31/100 доля в праве собственности) с кадастровым номером 47:07:050:5001:58, расположенный по адресу: <...>, площадью 5 185 кв. м (аукцион № 0000118). Торги проводились организатором торгов 05.11.2015 на электронной торговой площадке «Регион» (далее – ЭТП «Регион»), размещенной в Интернете по адресу: http/www.gloraservice.ru/, о чем сообщалось в газете «Коммерсантъ» (публикация № 78030126526) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение № 757484). Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 05.11.2015 ФИО3 был признан участником торгов и занял второе место с ценовым предложением 7 125 000,00 руб., зафиксированным в указанную дату оператором электронной площадки ООО «Глория Сервис» в 11:58:57.833 05.11.2015. Победителем торгов признан ФИО8 с ценовым предложением 7 410 000 руб., зафиксированным в 12:03:55.140 оператором электронной площадки. Согласно названному протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 05.11.2015 торги окончены 05.11.2015 в 12:34. Протокол итогов торгов 05.11.2015 в 12:49 подписан электронно-цифровой подписью организатора торгов. Жалоба ФИО3 в Управление ФАС на действия оператора электронной площадки с требованием о признании результатов торгов недействительными решением от 20.11.2015 была признана необоснованной. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 указал, что с целью дальнейшего участия в торгах в соответствии с пунктом 6.4 Порядка проведения торгов он намеревался сделать следующий шаг с ценовым предложением 7 695 000 руб. (начальная цена увеличена на 1 995 000 руб., что соответствует 35% от начальной цены продажи), однако начиная с 12:25 при его попытке сделать указанное ценовое предложение электронная площадка «Регион» выдавала ему сообщение «Невозможно отобразить страницу», что зафиксировано копией изображения электронной страницы и протоколом осмотра доказательства, оформленного 11.11.2015 временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО9 в присутствии представителя оператора электронной площадки. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности означенных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ обстоятельств. Как установлено судами, утвержденным Порядком проведения торгов предусмотрено, что доступ к электронной площадке осуществляется через Интернет и является открытым, соответственно условие присутствовать и участвовать в торгах соблюдается при наличии у участника доступа к Интернету, которое участник торгов обеспечивает самостоятельно; организатор торгов и электронная площадка не имеют технической или иной возможности обеспечить участнику доступ к Интернету и повлиять на возможность такого доступа. Кроме того, установлено, что 05.11.2015 в 10:40 доступ к сайту http/www.gloraservice.ru. был открыт для всех пользователей ЭТП «Регион», которая работала в штатном режиме, технических сбоев и иных внешних вмешательств не происходило, торговая сессия по аукциону № 0000118 по лоту № 1 прошла в нормальном режиме, ограничения в допуске заявителя к торговой сессии со стороны ЭТП «Регион» отсутствовали; ФИО3 беспрепятственно совершил три шага аукциона, последний шаг им был совершен 05.11.2015 в 11:58:57.833 по московскому времени. Суды учли, что согласно данным, содержащимся в журнале активности пользователей ЭТП «Регион» за 05.11.2015, которые отображаются автоматически, пользователь ФИО3, так же как и другие участники настоящей торговой сессии, неоднократно просматривал страницу торговой сессии и совершал иные действия по ЭТП «Регион» по лоту № 1 аукциона № 0000118. Выводы, отраженные в решении Управления ФАС от 20.11.2015, ФИО3 не были опровергнуты, на что обоснованно указали суды. Суды признавали представленное заявителем заключение специалиста недопустимым доказательством, поскольку из представленных доказательств не следует, что предметом обследования являлось именно то техническое устройство, которое использовалось во время проведения торгов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А56-81106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк