Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевй М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.03.2018
от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 21.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9868/2018) АО «Международная балтийская инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 о присуждении судебной неустойки по делу № А56-64390/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продукт Ворд Вижн Групп

к АО "Международная Балтийская инвестиционная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт Ворд Вижн Групп" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик) задолженности в размере 40 000.00 €, а также о взыскании расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда от 18.07.2017 с акционерного общества "Международная Балтийская инвестиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продукт Ворд Вижн Групп" 40 000 евро в рублях эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, который будет установлен на дату исполнения решения (дату фактического погашения задолженности), 38 018 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 97 600 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-64390/2015 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

В соответствии с принятым судебным актом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Продукт Ворд Вижн Групп" обязано установить и передать акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" лицензию на следующее программное обеспечение PMS Interface License (п. 19 сметного расчета приложение № 1 к договору), а также установить и передать акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" согласно разделу «Оснащение помещений» технического задания (приложение № 3 к договору) на персональный компьютер системы диспетчеризации здания гостиницы программное обеспечение с целью возможности управления и мониторинга системы автоматизации гостиничных номеров с персонального компьютера системы диспетчеризации здания и сдать акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" результат таких работ в срок до двух месяцев со дня вступления решения в силу

Арбитражным судом 18.01.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС № 019487594 об обязании общество с ограниченной ответственностью "Продукт Ворд Вижн Групп" установить и передать акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" лицензию на следующее программное обеспечение PMS Interface License (п. 19 сметного расчета приложение № 1 к договору), а также установить и передать акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" согласно разделу «Оснащение помещений» технического задания (приложение № 3 к договору) на персональный компьютер системы диспетчеризации здания гостиницы программное обеспечение с целью возможности управления и мониторинга системы автоматизации гостиничных номеров с персонального компьютера системы диспетчеризации здания и сдать АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" результат таких работ в срок до двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-64390/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Продукт Ворд Вижн Групп» - без удовлетворения. Так же отменено приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56- 64390/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 по настоящему делу.

апелляционного суда от 26.12.2017г. из расчета 200 евро на день взыскания за каждый день неисполнения судебного акта с общества с ограниченной ответственностью "Продукт Ворд Вижн Групп".

Определением суда от 30.03.2018 истцу присуждена судебная неустойка в пользу акционерного общества "Международная Балтийская инвестиционная компания" на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Продукт Ворд Вижн Групп" постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А56-64390/2015 из расчета 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с установлением максимального размера судебной неустойки в размере действительной стоимости работ, то есть не более 370 129 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявления о присуждении судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера присужденной неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить,

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 30.01.2018 возбуждено исполнительное производство по делу № 78021/18/12971 на основании исполнительного листа серии ФС № 019487594 от 18.01.2018, выданного Арбитражным суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Продукт Ворд Вижн Групп" в материалы дела не представил доказательства исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по настоящему делу вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Вместе с тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи суд первой инстанции суд счел требование ООО "Продукт Ворд Вижн Групп" обоснованным, так как целью присуждения судебной неустойки является побуждение ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

При этом, определяя размер судебной неустойки, арбитражный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" мер, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда, счел разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу компенсацию в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного

акта с установлением максимального размера судебной неустойки в размере действительной стоимости работ, то есть не более 370 129 руб. 13 коп..

Оспаривая принятое по делу судебное определение, ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" доказательств исполнения решения суда по настоящему делу не представил, как и не представил доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что им предпринимаются все необходимые меры к исполнению судебного акта или наличия уважительности причин, не позволивших ему исполнить решение суда до настоящего времени.

Довод заявителя о том, что установленный судом максимальный размер судебной неустойки может оказаться для Должника явно более выгодным, чем его неисполнение не соответствует действительности. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ответ эксперта ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО4 о том, что для установления действительной стоимости работ, не выполненных Должников необходима разработка технических решений, которые позволят устранить несоответствия, выявленные экспертом, не может служить доказательством неправильного определения судом действительной стоимости невыполненных работ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Должник до настоящего времени не представил разработку технических решений, которые позволят выполнить требуемые работы.

При этом согласно решению суда, вступившему в законную силу Должник не должен представлять каких-либо технических решений. Суд при вынесении решения по делу всесторонне и полно изучив все обстоятельства и представленные сторонами доказательства постановил, что Должник должен установить на персональном компьютере Взыскателя и передать ему согласно разделу «Оснащение помещений» Технического задания Приложения № 3 к Договору дополнительное программное обеспечение и лицензию на программное обеспечение PMS Interface License, согласно Сметному расчету Приложения № 1 к Договору.

Таким образом, доводы подателя жалобы и его требования о предоставлении технических решений выходят за рамки судебного акта, который подлежит исполнению Должником.

Довод ответчика о том, что действительная стоимость работ определена судом неверно и основана исключительно на доводах самого Должника является недостоверным.

Для исполнения решения суда в части установки на персональный компьютер диспетчеризации здания программного обеспечения с целью управления и мониторинга системы автоматизации гостиничных номеров с этого персонального компьютера Должник обратился непосредственно к производителю системы автоматизации гостиничных номеров, чья система VDA Micromaster установлена Должником на объекте Взыскателя как результат подрядных работ по Договору, а именно в компанию VDA Multimedia Spa, официальным представителем которой на территории РФ ООО «ПВВ Групп» является с 2011 года. Подтверждением стоимости указанных работ является коммерческое предложение, полученное от компании VDA Multimedia Spa (стр. 18, Том 9 материалов дела).

Для исполнения решения суда в части установки и передаче Взыскателю лицензии на программное обеспечение PMS Interface License, Должник обратился к компании поставщику системы PMS Opera Взыскателя, а именно ООО «Эч А Эс», которая в ответ на запрос о закупке в систему PMS Opera лицензии, которая может быть использована для PMS Interface License системы VDA Micromaster

представило коммерческое предложение с указанием стоимости такой лицензии и работ по ее установке (стр. 17, Том 9 материалов дела).

Таким образом, действительная стоимость работ, подлежащих выполнению Должником, определены судом не из доводов должника, а из представленных должником доказательств такой стоимости на рынке в настоящий момент.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, считает, жалоба ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-64390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева