Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9898/2015 ) ЖСК-1358 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 г. по делу № А56-84340/2014 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»

к ЖСК-1358

о взыскании 95 850 руб. 66 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу - 1358 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнения) 89 409 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда от 05.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 576 руб. 39 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, мотивируя жалобу необоснованным начислением истцом процентов за пользование денежными средствами помимо основного долга также и на проценты, ранее взысканные с ответчика (в связи с чем Кооперативом в суде первой инстанции представлен свой контррасчет процентов), нарушением принятым решением единообразия судебной практики в силу того что ответчик, как управляющая некоммерческая организация, созданная в целях удовлетворения интересов граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, не может нести ответственность в размере, большем, чем это установлено для населения (1/300 ставки рефинансирования согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ) при том, что со стороны Кооператива отсутствует вина в просрочке им исполнения судебного акта, а судом в обжалуемом решении в нарушение процессуальных норм не дана оценка заявленным ответчиком доводам (возражениям).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, заявленные истцом к взысканию проценты начислены за период с 21.12.2011 по 19.12.2014 г. на взысканную с ответчика в пользу Предприятия по делу № А56-26228/2011 задолженность по договору между сторонами от 01.09.2012 г. № 11072.037.1 в сумме 1 900 449 руб. 48 коп. основного долга и неустойки в сумме 109 670 руб. 10 коп.

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчик привел доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, однако суд, удовлетворив исковые требования, тем самым не признал возражения Кооператива правомерными.

Апелляционный суд также не может согласиться с этими возражениями, поскольку, исходя из сути исковых требований, заявленные проценты представляют собой проценты за несвоевременное исполнение судебного акта, в связи с чем и в силу сложившейся судебной практики (позиции высших судебных инстанций) начисление этих процентов допускается как на сумму основного долга, взысканную судебным актом, так и на сумму взысканных этим решением санкций (в данном случае – это неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, как ошибочно ссылается ответчик) с момента вступления этого акта в законную силу.

В связи с этим (квалификации заявленных процентов, как начисленных за неисполнения судебного акта) подлежат отклонению также и доводы подателя жалобы о невозможности взыскания с него санкций в размере, большем, чем установлено для населения жилищным законодательством, и отсутствии вины Кооператива в просрочке исполнения судебного акта, поскольку по своей правовой природе указанные проценты (за несвоевременное исполнение судебного акта) отличны от природы санкций, предусмотренных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, а равно как не применимы в данном случае и основания для освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как правильно указал истец и отметил суд первой инстанции, вступившие в законные силу судебные акты являются обязательны для исполнения для всех лиц и их неисполнение влечет соответствующую ответственность, тем более, что и приведенные Кооперативом обстоятельства, которые, по его мнению, влекут освобождение его от ответственности (и в частности - неисполнение обязательств перед ним со стороны других лиц (граждан), а также принятие им мер по своевременному исполнению судебного акта), фактически к таковым не относятся.

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 г. по делу № А56-84340/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК-1358 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина