Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9903/2014) ОАО Энергетики и Электрофикации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-78501/2013(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга"

к ОАО Энергетики и Электрофикации "Ленэнерго"

об обязании совершить действия и взыскании неустойки

установил :

Открытое акционерное общество «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ленэнерго» (далее ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательства, предусмотренные заключенным с ОАО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» договором от 02.11.2007 №ОД-2324-07/11271-Э-06, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» к электрическим сетям. Также истец просил взыскать с ответчика 6 273 312,37 руб. неустойки за период просрочки с 30.12.2010 по 26.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого, обратившегося к ней, при условии соблюдения им Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила присоединения). Судом установлены факты заключения соответствующего договора между истцом и ответчиком и исполнение истцом денежного обязательства по оплате услуг по присоединению. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств технической невозможности подключения. Избранный истцом способ защиты права соответствует положениям статьи 12 ГК РФ. Также суд посчитал необходимым установить ответчику срок на исполнение обязательства в натуре – 10 месяцев. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Также судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку после уточняющих вопросов суда и пояснений истца в судебном заседании, ответчик согласился, что иск подан без пропуска исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что сумма неустойка должна составлять 5 200 984,27 руб., из расчета следует исключить сумму НДС. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевая организация) и Открытым акционерным обществом «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.11.2007 №ОД-2324-07/11271-Э-06, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетический установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что технические условиям со стороны сетевой организации должны были быть выполнены в течение 24 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора (30% платы в размере 6658363,34 руб.).

Далее, по условиям пункта 3.1.2 договора, сетевая организация обязалась проверить выполнение технических условий со стороны заявителя в течение 15 дней с момента получения денежных средств и уведомления заявителем сетевой организации в соответствии с пунктом 3.2.2 настоящего договора и по условиям пункта 3.1.3, в течение 15 дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, но не ранее выполнения технических условий сетевой организацией, направить заявителю акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению к электрической сети для подписания.

После подписания заявителем Акта о технологическом присоединении и Акта оказания услуги по присоединению к электрической сети и передачи их сетевой организации, сетевая организация выдает заявителю Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, Акт эксплуатационной ответственности сторон, Акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению к электрической сети, счет-фактуру о стоимости оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 29.12.2009 к договору, срок выполнения технических условий сетевой организацией установлен – до 30.12.2010. До указанной даты технические условия должны были быть выполнены также и заявителем, и произведена оплата.

Стоимость услуги согласована в пункте 4.1 договора в размере 22194544,48 руб., и которых 30% в размере 6658363,34 руб. подлежало оплате в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу договора; 50% (11097272,24 руб.) в течение 3 месяцев в даты вступления в силу договора и 20% (4438908,90 руб.) в течение 6 месяцев с даты вступления в силу договора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2009 к договору, стоимость услуги по договору определена в сумме 22230705,25 руб., при этом отмечено, что на сумму 22194544,48 руб. на момент заключения дополнительного соглашения произведена оплата, а внесение денежных средств в размере 36160,77 руб. должно состояться в течение 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения. Данная сумма уплачена по платежному поручению от 02.02.2010.

Пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых на себя Сетевой организацией в соответствии с договором, установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по договору.

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки в случае нарушения обязательства стороной договора.

Факт нарушения сетевой организацией обязательств по сетевому подключению, равно как и исполнение в полном объеме заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, установлены судом первой инстанции, в этой части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами.

Из представленного в материалы дела расчета суммы неустойки следует, что она исчислена за период с 30.12.2010, то есть за период после даты исполнения обязательств по оказанию услуг сетевой организацией, определенной дополнительным соглашением к договору от 29.12.2009.

Предельный размер неустойки, предусмотренный условиями договора, не превышен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет неустойки и удовлетворил иск в этой части.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно исключения из стоимости договора при расчете неустойки суммы НДС и уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Таким образом, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации все без исключения налогоплательщики с 01.01.2006 обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9, о начислении неустойки за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС, поскольку указанная позиция основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате».

Поскольку, не производя оплату по договору истцу, ответчик фактически незаконно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, основания для неначисления неустойки на часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 №5328/12 по делу №А40-51561/11-61-356, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не содержится иного толкования примененных выше положении, равно как иной правовой позиции относительно возможности оценки размера неисполненного обязательства для целей исчисления неустойки с учетом суммы НДС. Правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении №5328/12 касается вопросов исчисления определенного вида неустойки – законной неустойки, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», база для исчисления которой установлена специальными положениями нормативных актов, регулирующих правоотношения по осуществлению железнодорожных перевозок. К спорным правоотношениям данная правовая позиция неприменима.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подтверждения того, что ответчиком заявлялось в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на несоразмерность заявленной неустойки в апелляционном суде. Кроме того, доказательств несоразмерности заявленной неустойки, с учетом определения ее исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также предусмотренных договором ограничений размера неустойки и значительности периода просрочки исполнения обязательства, ОАО «Ленэнерго» не представлено.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-78501/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

Е.А. Сомова