Гражданский кодекс часть 1

29 октября 2020 года	Дело №		А56-86281/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Квантрилл Эстейт Инк.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-86281/2019/тр.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен», адрес: 188306, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество). Определением от 30.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019. В рамках дела о банкротстве должника компания «Квантрилл Эстейт Инк.», адрес: PO Box 958, Pasea Road Town, Tortola, British Virgin Island, номер компании (Британские Виргинские острова) 1644715 (далее – Компания), 30.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 11 582 190 руб. задолженности по договору бербоут-чартера от 01.07.2012 и 30 000 судебных расходов. Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 заявление Компании признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до распределения ликвидационной квоты. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение от 10.03.2020 отменено, в удовлетворении требований Компании отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение (в части понижения очередности удовлетворения требований кредиторов) и постановление отменить, принять новый судебный акт - о включении требования в Реестр. По мнению подателя жалобы, факт смены директора Компании и/или продажа Компании не свидетельствует об аффилированности лиц, как и предоставление Компании в заем денежных средств. Компания указывает на возврат должнику неоплаченных векселей, что подтверждает представленный в материалы дела акт приема-передачи от 20.04.2018. В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения; кроме того, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2012 между гражданином Польши Ежи Латалой (судовладельцем) и Обществом (фрахтователем) заключен договор бербоут-чартера грузового судна «Макс» (IMO-8017011), 1980 года постройки, сроком с 01.07.2012 по 30.06.2015, с обязательством уплаты должником - согласно приложению № 1 к договору - за первый месяц 30 000 долларов США арендной платы, за два последних месяца 61 000 долларов США обеспечительного платежа. Согласно приложению от 03.12.2013 1/2 к договору о бербоут-чартере от 01.07.2012 фрахтовая плата приостановлена с 01.02.2014, стороны договорились возобновить фрахтовую плату после прибытия судна в первый морской порт России после окончания ремонта судна на Онежском судостроительном заводе и восстановления 5-летнего класса PMPC. Приложением 2 от 01.07.2014 к договору от 01.07.2012 бербоут-чартер грузового судна «Макс» (IMO-8017011) продлен до 30.11.2016. На основании договора купли-продажи (купчая юридическое лицо) от 26.01.2016, заключенного между гражданином Польши Ежи Латалой (продавцом) и Компанией (покупателем), последняя приобрела в собственность грузовое судно «Макс» (IMO-8017011), 1980 года постройки. На основании постановления Морской палаты при Окружном суде в городе Гданьске от 01.02.2016 грузовое судно «Макс» (IMO-8017011) исключено из постоянного судового реестра Польши по причине продажи иностранному покупателю. Приложением 3 от 10.04.2016 к бербоут-чартеру от 01.07.2012 заменен судовладелец по договору с Ежи Латалы на Компанию. Далее, 10.10.2016, между Компанией и Обществом было подписано приложение 4 к бербоут-чартеру от 01.07.2012, которым срок действия договора продлен до 30.11.2017. В соответствии с приложением 5 от 16.10.2016 - ежемесячные, из расчета к договору от 01.07.2012 с 16.11.2016 возобновлены фрахтовые платежи - ежемесячные. из расчета 1 000 долларов США в день. Первый ежемесячный платеж за прошедший месяц 15.12.2016. Компания обязалась выставлять Обществу счет 15-го числа каждого месяца за прошедший месяц. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2017 по делу № А56-12208/2017, вступившим в законную силу 18.07.2017, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по договору бербоут-чартера от 01.07.2017 за период с 16.11.2016 по 15.05.2017 в размере 180 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату осуществления платежа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 000 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в Реестр. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора пришел к выводам, что поведение заявителя как аффилированного к должнику лица, предоставившего в аренду транспортное средство и допустившего его безвозмездное использование арендатором в течение длительного времени, не потребовавшего досрочного расторжения договора в связи с неисполнением обязательств по уплате фрахтовых платежей, а также не обращавшегося с июня 2017 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства либо дела о банкротстве должника, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью заявителя – юридического лица - извлечением прибыли. Дополнительно суд указал, что подобное поведение позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, при этом доказательства разумности действий Компании в гражданском обороте в материалы дела не представлены. Определением от 10.03.2020 суд удовлетворил требование Компании, определив очередность его удовлетворения - после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, до распределения ликвидационной квоты. Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А26-1550/2017 подтвержден факт погашения долга. При этом суд указал, что данное обстоятельство было скрыто представителем должника при рассмотрении настоящего обособленного спора, критически – со ссылкой на злоупотребление правом - отнесся к представленному акту возврата векселей, подписанному должником и Компанией, в удовлетворении требования кредитора отказал. Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, особенно этот подход важен при оценке обоснованности требований заинтересованных с должником кредиторов, которые должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении требования Компании установлено, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику. Кредитором обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФИТ» в суд первой инстанции был направлен отзыв на заявление Компании. Как следует из этого отзыва, по мнению ООО «ФИТ», судебный акт, на основании которого Компанией заявлено требование о включении в Реестр, не может являться преюдициальным, поскольку иск был признан должником, кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем на кредитора возлагается повышенное бремя доказывания обоснованности своего требования. Суд первой инстанции оценил и принял заявленные ООО «ФИТ» доводы, поэтому понизил очередность в Реестре. Временным управляющим в суд первой инстанции также был направлен отзыв, в котором он возражал против включения требования Компании в Реестр. Как указано ранее, определением от 10.03.2020 суд признал требование Компании подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, до распределения ликвидационной квоты. Компанией подана апелляционная жалоба на определение от 10.03.2020. На означенное определение ООО «ФИТ» также подана апелляционная жалоба, в которой указано, что оснований для включения в Реестр требования Компании не имеется ввиду того, что задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017, была полностью погашена Обществом, данный факт установлен в решении Арбитражного суда Республики Карелии от 21.07.2017 по делу № А26-1550/2017, следовательно, требования кредитора полностью удовлетворены должником. Действительно, в производстве Арбитражного суда Республики Карелии находилось дело № А26-1550/2017 по иску Общества к ООО «Онежский судостроительно-судоремонтый завод», адрес: 185005, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, о взыскании 6 315 876 руб. На стр. 15 решения от 21.07.2017 по делу № А26-1550/2017 указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2017 по делу № А56-12208/2017 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по арендной плате в сумме 181 000 долларов США за период с 16.11.2016, по 15.05.2017 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Данное решение исполнено Обществом путем передачи кредитору векселей на 10 500 000 руб. по акту приема-передачи от 15.06.2017. При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ФИТ» представителем Общества ФИО3, принимавшим участие и в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления Компании о включении ее требования в Реестр, был представлен акт приема-передачи векселей от 15.06.2017, согласно которому Общество передало Компании три векселя номинальной стоимостью 10 500 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.10.2017. Согласно пункту 1 акта от 15.06.2020 Компания принимает указанные векселя в счет уплаты долга по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-12208/2017. ФИО3 в ответ на довод ООО «ФИТ» о погашении спорной задолженности векселями также представил в апелляционную инстанцию акт возврата векселей, которыми производилась уплата задолженности по делу № А56-12208/2017. Апелляционный суд не принял акт возврата векселей, указав, что такое поведение Компании является злоупотреблением правом, поскольку представитель должника ФИО3 принимал участие в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, однако факт погашения долга скрыл. Суд кассационной инстанции, с учетом доводов, заявленных ООО «ФИТ» и временным управляющим в суде как первой, так и апелляционной инстанций, полагает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для включения требования Компании в Реестр. Как верно указал апелляционный суд, новое доказательство было представлено только в суд апелляционной инстанции и не раскрыто суду первой инстанции. В данном случае указанные простые векселя номинальной стоимостью 11 000 000 руб., выданные должником, являются средством платежа. Представляя новые доказательства, ни Компания, ни представитель должника не пояснили, каковые причины неуплаты Обществом долга посредством переданных простых векселей при наступлении срока оплаты векселей начиная с 31.10.2017, и каковые причины их возврата. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение не только аффилированности юридической (в частности принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. В апелляционной жалобе ООО «ФИТ» заявил также о фактической аффилированности Компании и Общества, в частности о том, что между ними сложились бизнес-отношения. Суд кассационной инстанции отмечает, что схожие обстоятельства установлены судами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А56-86281/2019/тр.4 по заявлению кредитора ФИО4 о включении его требования в Реестр. В рамках иного спора (по заявлению ФИО4 о включении его требования в Реестр) в кассационной жалобе ООО «ФИТ» также заявил о его фактической аффилированности с Обществом, в частности о том, что между ФИО4 и директором должника сложились бизнес-отношения, как установлено в рамках обособленных споров по делу № А56-86281/2019/тр.2 и тр.3 В настоящее время постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 обособленный спор (дело № А56-86281/2019/тр.4) направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции; как необоснованные они отклонены в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов. При рассмотрении дела и принятии постановления от 30.06.2020 апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-86281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Квантрилл Эстейт Инк.» – без удовлетворения.
Председательствующий		Н.Ю. Богаткина
Судьи		Е.Н. Бычкова ФИО1