Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2021 года	Дело №	А56-107608/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 03.02.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 30.12.2020), рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-107608/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская улица, дом 7, литер А, помещение 1-Н, офис 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Агентство), о взыскании 876 076 руб. 72 коп. платы за жилые помещения и коммунальные услуги, начисленной за период с октября 2017 года по май 2020 года в отношении находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, д. 6, лит. Ч и д. 10, лит. 3; Большой Смоленский пр-т, д. 26, лит. Т; ул. Бабушкина, д. 42, корп. 2 лит. А, д. 47, корп. 2, лит. Б (пустующее жилое помещение) и д. 58, корп. 2, лит. К (пустующее жилое помещение); ул. Кржижановского, д. 5, корп. 2, лит. А; 104 872 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 05.04.2020, и неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства. Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по день оплаты. В отмененной части по делу принят новый судебный акт о взыскании с Агентства в пользу Общества неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начиная с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 Обществу отказано. В остальной части решение от 24.02.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске. Податель жалобы считает необоснованным включение в размер платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах 125 438 руб. 22 коп. стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов в отношении пустующих помещений. Податель жалобы также указывает на отсутствие у Учреждения просрочки исполнения обязательства, поскольку Обществом не выставлялись счета на оплату. В отзыве на кассационную жалобу Агентства Общество просит оставить ее без удовлетворения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 21.04.2021 в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства. Податель жалобы считает, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) мораторий означает лишь временное приостановление возможности взыскания неустойки за период его действия. Как полагает податель жалобы, запрета на взыскание неустойки за период действия моратория после окончания его действия Постановлением № 424 не предусмотрено. В судебном заседании представители Общества и Агентства поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы оппонента. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационных жалобах. Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД, в которых в спорный период располагались находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, в том числе, незаселенные (пустующие) квартиры. Между Агентством (собственником) и Обществом (управляющей организацией) заключены договоры управления МКД. Ссылаясь на то, что в период с октября 2017 года по май 2020 годаответчиком не в полном объеме вносилась плата за жилые помещения и коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, признав их обоснованными по праву и доказанными по размеру. Отменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, апелляционный суд исходил из недопустимости начисления и взыскания пеней за период действия моратория, установленного Постановлением № 424. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего. Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 39, 153, 158 ЖК РФ публичный собственник жилого помещения в многоквартирном доме до момента его заселения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Агентство как представитель собственника пустующих помещений Санкт-Петербурга наличие обязанности по оплате не оспаривало, однако полагало неверным произведенный Обществом расчет основной задолженности. Суды, проверив расчет Общества, признали его правильным. Доводы Агентства об отсутствии правовых оснований для включения в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах 125 438 руб. 22 коп. стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов в связи с отсутствием в них нанимателей обоснованно отклонены судами. Согласно пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. При этом в силу пункта 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении перерасчету не подлежит. Таким образом, основания для исключения из расчета стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов в отношении пустующих помещений отсутствовали. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства заселения спорных квартир Агентством не представлены. С учетом указанных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Агентства 876 076 руб. 72 коп.платы за жилые помещения и коммунальные услуги, начисленной за период с октября 2017 года по май 2020 года. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку доказательства своевременного внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги Агентством не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Общества о взыскании неустойки частично, исключив из периода взыскания неустойки период действия моратория, установленного Постановлением № 424. Вопреки доводам Агентства момент наступления срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не зависит от даты выставления счетов на оплату, а определен статьей 155 ЖК РФ. Составление актов оказанных услуг (актов выполненных работ) условиями договоров управления МКД и жилищным законодательством не предусмотрено. Позиция Общества о возможности взыскать неустойку, начисленную за период действия моратория, после окончания его действия является ошибочной и противоречит разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с которыми плательщики освобождены от уплаты неустоек за период действия моратория, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Агентства. Принимая во внимание, что апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в отношении взыскания с Агентства основного долга, правомерно посчитав их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, и обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки, по результатам рассмотрения кассационных жалоб следует оставить в силе постановление апелляционного суда. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-107608/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова