Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9977/2014) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу № А56-3275/2014 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; ОГРН: <***>) (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, место нахождения филиала: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49А; ОГРН <***>) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 74 874,07 руб., из которых 66 162,07 руб. страховое возмещение, 8 712 руб. неустойка за период с 27.10.2013 по 31.12.2013.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 66 162,07 руб. страхового возмещения, 4 803,36 руб. неустойки, 2 838,62руб. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что страховое возмещение по полису ВВВ 0578981477 выплачено истцу 02.10.2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.05.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.01.2013 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от 19.01.2013 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2013, указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не обнаружено.

В результате ДТП автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №002АТ-12/15092 получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение ООО «Прайм Медиа Групп», производившему ремонт транспортного средства, в размере 69 788,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2013 № 200.

Согласно отчету №986/289-05/13 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом амортизационного износа запчастей составила 66 162,07 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ВВВ №0578981477, то ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к последнему с требованием о выплате страхового возмещения.

Ввиду неисполнения ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Закон ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением вычета стоимости износа запасных частей, используемых при восстановительных работах, а также предельной суммой (статья 7 Закона).

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 66 162,07 руб.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования в части взыскания с ответчика 66 162,07 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок предъявления требований к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, регламентирован статьей 13 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статей 384 и 387 ГК РФ к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено требование о страховой выплате за исх. N 17001 от 18.09.2013, которое было получено ответчиком.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его неправильным, ввиду того, что пени рассчитаны исходя из страховой суммы 120 000руб. Согласно расчету, произведенному судом, исходя из страховой суммы 66 162,07руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 4 803,36 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик представил с апелляционной жалобой платежное поручение от 02.10.2013 № 467529 на сумму 66 162,07 руб., подтверждающее факт перечисления ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения по претензии № 17001 от 18.09.2013 в размере 66 162,07 руб. и заявил ходатайство о его приобщении.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, представленное ответчиком платежное поручение от 02.10.2013 № 467529, не подлежит приобщению к материалам дела и возвращается ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и является законным, уплата ответчиком суммы страхового возмещения может быть учтено в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу № А56-3275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 253,33 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова