Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-46408/2013 /ж.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявление ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Форест» Васильевны Ольги Яковлевны и об отстранении её от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Форест»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форест»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – должник, ООО «Форест») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий, ФИО3)

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк Расчетов и Сбережений» (далее – кредитор, Банк) о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 и об отстранении последней от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Форест».

Как следует из заявления Банка, действия (бездействие) ФИО3, являющиеся оснований для отстранения последней от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Форест», выразились в ненадлежащем уведомлении временным управляющим Банка о проведении первого собрания кредиторов должника; в нарушении срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), установленного пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 20.03.2014 в установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срок; в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника; в непредставлении доказательств уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения первого собрания кредиторов; в составлении временным управляющим недостоверного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в некомпетентности и недобросовестности временного управляющего; в заинтересованности временного управляющего в связи с представлением последним интересов кредитора закрытого акционерного общества «ЛадогаДорСтрой» (далее - ЗАО «ЛадогаДорСтрой») в рамках арбитражных дел о банкротстве №А56-23309/2012, №А56-34524/2011; в проведении анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора; в сокрытии временным управляющим факта преднамеренного банкротства.

Определением от 02.09.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление Банка в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего по нарушению срока проведения первого собрания кредиторов и проведения финансового анализа деятельности должника без привлечения аудитора и отказал в удовлетворении остальной части заявленных Баком требований.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение от 02.09.2014 в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать незаконными действия (бездействие) ФИО3 и отстранить последнюю от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что временным управляющим был нарушен установленный срок для направления Банку сообщения о проведении первого собрания кредиторов, поскольку по электронной почте Банк получил сообщение только 17.03.2014, то есть за три дня до проведения собрания 20.03.2014, а почтовое уведомление получено банком не было, поскольку было направлено по ненадлежащему адресу.

Кроме того, по мнению Банка, арбитражный суд первой инстанции при оценке бездействия временного управляющего по осуществлению публикации в ЕФРСБ сведений о проведении первого собрания кредиторов и о решениях, принятых на данном собрании, неправильно сослался на то, что в соответствии со статьей 21 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №379-ФЗ от 21.12.2013 (далее – Закон №379-ФЗ) дополнения о порядке публикации сообщений в ЕФРСБ применительно к императивному их применению, вступают в силу с 01.07.2014, поскольку для определенных положений закона №379-ФЗ указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Так положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в редакции Закона №379-ФЗ, устанавливающие порядок публикации сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся, применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014, а положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве в редакции Закона №379-ФЗ, устанавливающие порядок публикации сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Банк считает, что подготовленные и представленные временным управляющим на собрании кредиторов анализ финансового состояния должника, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и отчет о проведении наблюдения являются недостоверными и не соответствуют реальному положению дел в финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку в указанных документах отсутствует анализ бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, анализ дебиторской задолженности должника и возможности ее взыскания.

Также Банк полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не является заинтересованным лицом ввиду того, что ранее последняя являлась представителем ЗАО «ЛадогаДорСтрой» в рамках иных дел о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что временный управляющий не возражала против включения в реестр требований кредиторов требований MURENADEVELOPMENTLTD и FERRATREOU, несмотря на их очевидную необоснованность. При этом постановлениями Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа отменены определения о включении требований MURENADEVELOPMENTLTD и FERRATREOU в реестр требований кредиторов должника, дела направлены на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Банка и ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктом 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что временный управляющий направил в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в том числе в адрес Банка, уведомление от 06.03.2014 о проведении первого собрания кредиторов должника заказным почтовым отправлением 06.03.2014, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и списком почтовых отправлений с отметками органа связи «Почта России».

Довод подателя жалобы о том, что почтовое уведомление получено Банком не было, поскольку было направлено временным управляющим по ненадлежащему адресу, не обоснован подателем жалобы ссылкой на доказательства, из которых следовало бы, что временный управляющий был обязан направлять корреспонденцию по иному адресу.

Таким образом, временный управляющий уведомил Банк надлежащим образом о проведении собрания по почте за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Довод банка о неправильном определении судом первой инстанции даты начала императивного применения положений абзаца десятого пункта 7 статьи 12 и положений пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве в редакции Закона №379-ФЗ о порядке публикации сведений в ЕФРСБ также подлежит отклонению апелляционным судом. Указание в статье 21 Закона №379-ФЗ на возможность применения указанных положений в определенных случаях до даты вступления их в законную силу не влечет обязанности временного управляющего размещать соответствующие сведения в ЕФРСБ в случае проведения собрания кредиторов до даты вступления дополнений в законную силу. В соответствии с пунктом 1 стати 20 Закона №379-ФЗ он вступает в законную силу с 01.07.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Иной срок вступления в законную силу для абзаца десятого пункта 7 статьи 12 и положений пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве в редакции Закона №379-ФЗ статьей 20 не установлен. Таким образом, у временного управляющего на момент проведения собрания кредиторов 20.03.2014 отсутствовала установленная законом обязанность публиковать сведения о проведении собрания кредиторов и принятых на нем решениях в ЕФРСБ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в первоначальном финансовом анализе данных налоговой отчетности за 2013 год является объективной причиной, не зависящей от временного управляющего, поскольку на момент проведения последним анализа финансового состояния должника налоговая отчетность за 2013 год отсутствовала по причине ненаступления срока ее сдачи (срок до 01.04.2014).

В финансовом анализе содержится информация об отсутствии возможности анализа отчетности за 2013 год ввиду ее отсутствия и рекомендация проведения финансового анализа с учетом данных 2013 года в следующей процедуре банкротства. После сдачи налоговой отчетности должником временным управляющим были сделаны дополнительные анализы и представлены собранию кредиторов 28.04.2014

Также из анализа финансового состояния должника следует, что временным управляющим проанализированы оборотные активы, включая анализ запасов, налога на добавленную стоимость, дебиторской задолженности должника, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов.

Нет оснований согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом ввиду того, что ранее она представляла интересы ЗАО «ЛадогаДорСтрой» в рамках иных дел о банкротстве.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) №А56-23309/2012, №А56-34524/2011, №А56-46408/2013 ФИО3 утверждалась временным управляющим в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве не может быть оценено, как представление интересов конкретного кредитора, в том числе, если при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего его кандидатура была предложена этим кредитором.

То обстоятельство, что временный управляющий не возражала против включения в реестр требований кредиторов требований MURENADEVELOPMENTLTD и FERRATREOU не может быть поставлено ФИО3 в вину с учетом того, что в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Необоснованность требований MURENADEVELOPMENTLTD и FERRATREOU является субъективным мнением Банка, до установления данного факта в судебном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие или возможность причинения ФИО3 таких убытков в связи с установленными судом фактами незаконности действий (бездействия) временного управляющего по нарушению срока проведения первого собрания кредиторов и проведения финансового анализа деятельности должника без привлечения аудитора Баком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Форест».

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-46408/2013 /ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.Г. Глазков