Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Смоленской области на решение от 12 апреля 2006г. по делу № А-62-1427/2006 арбитражного суда Смоленской области принятого (судья Борисова Л.В.) по заявлению ОАО «Сафоновомясопродукт» кУправлению Россельхознадзора по Смоленской областиФедеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании недействительным и отмене постановления-предупреждения от 21.02.2006г. № 42 по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сафоновомясопродукт» (далее – Общество) обратилось с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Смоленской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю (далее – Управление) о признании недействительным и отмене постановления-предупреждения от 21.02.2006г. № 42 по делу об административном правонарушении по ст.8.33 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2006г. требования Общества удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что Общество фактически нарушается законодательство в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания; не учтена цель вынесения оспариваемого постановления, нарушения ст.7 ФЗ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ не являются основанием для отмены постановления-предупреждения; поэтому просит решение суда от 12.04.2006г. отменить, постановление-предупреждение оставить в силе.

Общество доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело, по правилам ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 12.04.2006г.

Как видно из материалов дела, 06.12.2005г. Управлением проведена комплексная проверка Общества по вопросу выполнения обязательных требований законодательства РФ при комплексном использовании водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе при планировании и проведении различных видов хозяйственной и иной деятельности. По итогам данной проверки вынесено предписанием № 11 от 06.12.2005г. которым на Общество возлагалась обязанность по устранению выявленных нарушений, а именно провести ремонт приемника сточных вод от мойки машин со сроком исполнения – январь 2006г. Письмом от 27.01.2006г. № 53 Общество обратилось в Управление с просьбой о переносе сроков исполнения предписания в связи с невозможностью выполнения данных работ из-за суровых климатических условий зимнего периода. На указанную просьбу Общество ответа не получило.

08.02.2006г. Управлением проведена внеплановая проверка Общества по вопросу выполнения предписания от 06.12.2005г. № 11 (распоряжение от 08.02.2006г. № 065); по результатам которой составлен акт № 9 от 08.02.2006г. в котором отражено, что не выполнены мероприятия по ремонту приемника сточных вод от мойки машин; кроме того, территория Общества не оборудована очистными сооружениями для дождевых сточных вод с производственной территории.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2006г. № 671109059, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 08.02.2006г.

Постановлением-предупреждением от 21.02.2006г. № 42 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.33 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции, из анализа положений п.1 ст.2.1., 3.2., 3.4., 4.1., 8.33., 29.10. КоАП РФ, ст.7 ФЗ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», изучив доказательства и доводы сторон, сделал вывод о том, что проверка проведена Управлением с нарушением действующего законодательства (распоряжение от 08.02.2006г. № 065 уполномочило проверяющих только на осуществление контроля за исполнением предписания от 06.12.2005г.; фактически проведена повторная проверка без учета ограничений, установленных ст.7 ФЗ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ), к Обществу применена мера ответственности, не предусмотренная ст.8.33 КоАП РФ, что неправомерно, в связи с чем удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления не содержит каких-либо правовых оснований и доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 268-271, Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2006г. по делу А-62-1427/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Смоленской области без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее постановление в течении двух месяцев в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Председательствующий Е.Г. Бажанова

Судьи

Е.Г. Носкова

Ю.А. Пузаненков