ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г.Уфа
14 ноября 2006 года Дело №1460/А07-165/05-Г-ВЕГ
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Маликовой Э.М., судей Салиховой И.З., Масалимова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой У.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МДОУ «Ясли-сад № 228»
на решение Арбитражного суда РБ от 19.09.2006г. по делу № А07-165/05-Г-ВЕГ
по иску МДОУ «Ясли-сад № 228» к ОАО «Уфимская трикотажная фабрика»
ГУ ФРС по РБ, МИО РБ, третье лицо: ООО «Мастер-Сити», КУС г. Уфы
о признании недействительным плана приватизации в части включения объекта здания детского сада № 228, о признании недействительной записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, признании недействительным права собственности на нежилое строение.
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 06.04.06г., б/н;
от ООО «Мастер-Сити» - ФИО2 по доверенности от 03.03.2004 г.,
от КУС г. Уфы – ФИО3, доверенность №КС 349 от 08.02.06 г.
от ОАО «УТФ», МИО РБ, ГУ ФРС по РБ, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители для участия в процессе не явились, ГУ ФРС по РБ ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя
МДОУ «Ясли-сад № 228» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Уфимская трикотажная фабрика», ГУ ФРС по РБ, МИО РБ, третьим лицам: ООО «Мастер-Сити», КУС г. Уфы о признании недействительными: 1) плана приватизации государственного предприятия Уфимской трикотажной фабрики в части включения в уставной капитал ОАО здания детского сада № 228, расположенного по адресу: <...>) акта регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» на нежилое строение здания детского сада № 228, площадью 1913, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации №02-01/01-59/2003-296 от 18.04.2003 г., свидетельство о государственной регистрации права серии 02 –УФ от 263455 от 03.02.2003 г.; 3) право собственности ОАО «Уфимская трикотажная фабрика на нежилое строение – детский сад (литера А, Б, В), расположенное по адресу: <...>.
Основанием недействительности приватизации истец указал установленный законом запрет на приватизацию объектов социально-культурного и коммунально – бытового назначения, образовательных учреждений. Одновременно истец указывал, что из Плана приватизации не видно, какие конкретно объекты, здания, сооружения подлежали приватизации; из Акта оценки стоимости зданий и сооружений к Плану приватизации невозможно определить наличие в нем зданий детского сада, гаража и склада, расположенных по ул. С.Халтурина, 44/1.
В соответствии с постановлениями Главы администрации г. Уфы №3410 от 25.08.1997 г., №4281 от 15.10.01 г., выдано свидетельство №08-408 от 24.01.03 г. на право муниципальной собственности г. Уфы на МДОУ «Ясли-сад № 228».
Третьими лицами по делу привлечены: ООО «Мастер-Сити», КУС г. Уфы.
Уточнением исковых требований истец просил:
1.признать недействительной сделку приватизации государственного предприятия Уфимской трикотажной фабрики в части включения в уставной капитал ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» имущественного комплекса Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 228, расположенного по адресу: <...>, состоящего из нежилых помещений: 2-х-этажного здания детского сада общей площадью 1811,3 кв.м. – литер А, склада общей площадью 47,2 кв.м. – литер В, гаража общей площадью 55 кв.м. – литер Б.
2. признать недействительной регистрацию ГУ ФРС по РБ от 03.02.2003 г. права собственности за ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» на имущественный комплекс детского сада № 228, площадью 1913, 5 кв.м., литера А, Б, В, инвентарный номер №31079, расположенное по адресу: <...> и запись регистрации №02-01/01-182/2002-496 от 03.02.2003 г в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ОАО «Уфимская трикотажная фабрика на нежилое строение – детский сад (литера А, Б, В), расположенное по адресу: <...>.
Вторым уточнением исковых требований от 13.08.05 г. по пункту 2 исковых требований истец просил: признать недействительным регистрацию права собственности ГУ ФРС по РБ от 03.02.2003 г. за ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» на имущественный комплекс детского сада № 228, общей площадью 1913, 5 кв.м., литера А, Б, В, инвентарный номер №31079, (2-х этажное здание детского сада общей площадью 1811,3 кв.м. – литер А., здание гаража общей площадью 55 кв.м. – литер Б, здание склада общей площадью 47, 2 кв.м. – литер В), расположенное по адресу: <...> - запись регистрации №02-01/01-182/2002-496 от 03.02.2003 г. (л.д. 126, т.3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2005 года по настоящему делу (судья Воронкова А.Р.) судом рассмотрены исковые требования о признании недействительным Плана приватизации в части включения здания детского сада №228, о признании недействительной записи регистрации в ЕГРП о праве собственности на нежилое строение детский сад по ул. С. Халтурина, 44/1. Судом исковые требования были удовлетворены (л.д. 139-146, т.3).
Указанное решение суда было оставлено в силе постановлением апелляционной инстанцией Арбитражного суда РБ от 25.10.05 г. (л.д. 38-42, т.4).
Постановлением ФАС Уральского округа от 06.02.05 г. ранее состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, чтобы суд в ходе подготовки дела и судебного разбирательства выяснил какое требование истцом заявлено: об оспаривании зарегистрированного права либо о признании незаконным действий регистрационного органа. Кассационная инстанция также указала, что судами ранее была уточнена позиция истца относительно того, считает ли он, что сделка приватизации совершена и ничтожна, либо полагает, что имущество в уставный капитал акционерного общества при приватизации не включалось (л.д. 70-71, т.4).
При новом рассмотрении спора 04.04.06 г. истец вновь уточнил исковые требования, просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» на имущественный комплекс МДОУ «Ясли-сад № 228».
При этом истец указал, что основанием права собственности явился План приватизации, однако, план приватизации не содержит сведений об имущественном комплексе детского сада, из плана приватизации не видно какие конкретно объекты подлежат приватизации (см. л.д. 95-97, 100-101, т.4). Указанные уточнения судом приняты к рассмотрению.
При новом рассмотрении решением суда от 19.09.2006 г. (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом сделан вывод о том, что приватизация имущественного комплекса детского ясли-сад № 228 имела место, что подтверждается инвентарной описью основных средств №13, Приложением №1 к Плану приватизации. Судом сделан вывод о том, что согласно Указу Президента РФ от 10.01.93 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» допускалась приватизация детских садов как объектов социально-культурного назначения, находящихся на балансе предприятий. По этим основаниям суд сделал вывод о том, что ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» правомерно зарегистрировало за собой право собственности на нежилое строение – детский сад – ясли №228, переход права собственности имущественного комплекса сад - ясли №228 в муниципальную собственность не состоялся (свидетельство от 01.10.97 г. не может служить доказательством совершения сделки по отчуждению имущества).
Истец обжаловал решение суда, настаивает на удовлетворении исковых требований, при этом в жалобе указывает на то, что не соответствует материалам дела вывод суда о включении в план приватизации спорного объекта. Истец указывает, что судом первой инстанции доводы о том, что спорный объект в плане приватизации отсутствует, не исследовался.
Привлеченный к участию в деле КУС г. Уфы поддержал позицию истца о невключении спорного объекта в План приватизации «Уфимская трикотажная фабрика», о том, что всесторонняя оценка документов по приватизации показала обоснованность этого довода истца. Кроме того, КУС г. Уфы указал, что судом не дана оценка выписке из реестра муниципальной собственности, согласно которой здание детского сада включено в реестр муниципальной собственности (см. Отзыв на апелляционную жалобу).
Апелляционной инстанцией было предложено истцу пояснить суду свою правовую позицию по делу, что является предметом оспаривания в суде: зарегистрированное право ОАО «Уфимская трикотажная фабрика», либо незаконные действия ГРП РБ по регистрации права, а также основания иска.
Истец пояснил, что при новом рассмотрении спора им были представлены уточнения, в котором он оспаривал зарегистрированное право ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» на спорный объект, основанием иска является то, что спорный объект не вошел в План приватизации, послуживший основанием для регистрации права собственности за ОАО «Уфимская трикотажная фабрика».
ООО «Мастер-сити» с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв.
Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с уточнением по иску предметом требований МДОУ «Ясли-сад № 228» является оспаривание зарегистрированного права ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» на имущественный комплекс детского сада № 228, общей площадью 1913, 5 кв.м., литера А, Б, В, инвентарный номер №31079, (2-х этажное здание детского сада общей площадью 1811,3 кв.м. – литер А., здание гаража общей площадью 55 кв.м. – литер Б, здание склада общей площадью 47, 2 кв.м. – литер В), расположенное по адресу: <...> - запись регистрации №02-01/01-182/2002-496 от 03.02.2003 г. (л.д. 95-101, т.4).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст.ст. 130, 131, 132, 164 ГК РФ), единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть обжаловано в судебном порядке.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации являются перечисленные в указанной статье правоустанавливающие документы:
акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
свидетельства о праве на наследство;
вступившие в законную силу судебные акты;
акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Оспаривание в суде зарегистрированного права означает оспаривание правоустанавливающих документов (акты гос. органов, договоры и иные сделки), послуживших основанием для регистрации права, на предмет их соответствия закону.
В рассматриваемом случае, основанием права собственности ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» на нежилое строение детский сад по ул. С. Халтурина, 44/1 послужил План приватизации ГУП «Уфимская трикотажная фабрика», утвержденный Государственным комитетом по управлению государственным имуществом от 23.12.93 №б/н (см. Свидетельство от 03.02.2003 г. Серии 02-48 №263455 – л.д. 48, т.1).
С учетом указания кассационной инстанции суду было предписано «…уточнить позицию истца относительно того, считает ли он, что сделка приватизации детского сада совершена и ничтожна, либо полагает, что имущество в уставный капитал акционерного общества не включалось» (см. текст – л.д. 70-71, т.4).
В соответствии с последним уточнением по иску от 04.04.06 г. в качестве основания недействительности зарегистрированного права истцом не указано то, что имущественный и нежилое строение детского сада – ясли №228 вошло в План приватизации, а приватизация в этой части совершена в нарушение законодательства. Основанием иска указано то, что План приватизации не содержит сведений об имущественном комплексе детского сада, из Плана приватизации не видно, какие конкретно объекты здания, сооружения фабрики подлежат приватизации (см. л.д. 96, 97, т. 4).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец фактически оспаривая зарегистрированное на основании Плана приватизации за ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» права собственности, не оспаривает План приватизации на предмет соответствия закону, считает при этом, что спорный объект в План приватизации не вошел.
Отсутствие спорного объекта в Плане приватизации исключает возможность признания Плана приватизации недействительным, соответственно, признание недействительным зарегистрированного права по заявленным истцом основаниям.
Отсутствие спорного объекта в Плане приватизации предполагает не оспаривание зарегистрированного права и, соответственно, сделки приватизации, а предполагает оспаривание незаконных действий ГУ ФРС РБ по регистрации права по представленным заявителем на регистрацию документам в связи с нарушением порядка совершения регистрационных действий.
Однако, в рамках рассматриваемого дела с учетом уточнения иска истец не оспаривает незаконность действий ГУ ФРС РБ.
Судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана правовая оценка.
Отказывая в иске, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о законности сделки приватизации, послужившей основанием для регистрации права. Между тем, истец изменил основание иска.
Оценка имеющихся материалов дела относительно того, вошел ли имущественный комплекс и нежилое строение детского сада – ясли №228 в План приватизации ГУП «Уфимская трикотажная фабрика» или нет, позволяет прийти к следующим выводам.
Ни в перечне объектов, подлежащих приватизации, ни в перечне объектов, не подлежащих приватизации, имущественного комплекса детского сада, состоящего из зданий самого детского сада, а также склада и гаража, расположенного в другом районе города относительно трикотажной фабрики - по ул. Ст. Халтурина, д. 44/1 (адрес фабрики – ул. Менделеева, д. 21) нет, его правовой статус не был определен.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 3.07.1991 г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» при приватизации предприятий составляется план приватизации, который определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала и т.д.
В соответствии с Временными методическими указаниями по оценки стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. №66, состав и оценка стоимости приватизируемых зданий и сооружений отражаются в Акте, где указываются наименование и местонахождение объекта, его инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию и т.п.
Как видно из разделов 1 и П Типового плана приватизации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4.08.1992 г. №547, в плане должно указываться полное наименование, юридический адрес предприятия и его структурных подразделений. Пункт 9 предусматривает предложения по использованию акционерным обществом объектов коммунально-бытового назначения и других объектов.
Однако, вышеуказанные требования, действовавшие на период приватизации, трикотажной фабрикой не были соблюдены: ни в плане приватизации, ни в акте оценки стоимости зданий и сооружений наименование имущественного комплекса детского сада, его адрес и др. реквизиты, способы приватизации не указаны.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся материалы дела, план приватизации, акт оценки зданий и сооружений достоверно не подтверждают, что имущественный комплекс детского сада – ясли №228, нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, вошел в уставный капитал ОАО «Уфимская трикотажная фабрика», а также то, что приватизация указанного объекта имела место.
Аналогичные выводы сделаны кассационной инстанцией в постановлении от 12.01.2005 г. №Ф09-4348/04-ГК по делу №А07-7925/04 по иску Заместителя Прокурора РБ к ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» с участием тех же сторон. Так, кассационной инстанцией по указанному делу сделан вывод о том, что в Плане приватизации отсутствуют сведения о том, что помещения детского сада №228 предоставляется акционерному обществу в порядке приватизации. Из акта оценки стоимости зданий и сооружений, подлежащих акционированию, который является неотъемлемой частью Плана приватизации, также невозможно установить в нем наличие помещений детского сада, расположенных по ул. С. Халтурина, 44/1 в г. Уфе.
По рассматриваемому делу и делу №А07-7925/04 в круг исследования документов входили одни и те же документы.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства, установленные арбитражным судом, являются не основанием для оспаривания зарегистрированного права, а основанием для оспаривания незаконности действий ГУ ФРС РБ.
Статьями 13, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены определенные требования к порядку проведения государственной регистрации прав, как – то, правовая экспертиза представленных заявителем на регистрацию документов, установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости, а также других оснований для отказа в регистрации.
Поскольку такие требования в рамках рассматриваемого спора, с учетом последнего уточнения по иску (л.д. 96-101, т.4), истцом не заявлены, оснований для признания недействительным зарегистрированного права по заявленным основаниям не имеется.
Мотивировочная часть решения суда в соответствии с настоящим постановлением подлежит изменению. Однако, выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения.
Истец не утратил права на защиту своих интересов с учетом иных способов защиты, предусмотренных гражданским законодательством с привлечением соответствующего круга участников арбитражного процесса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2006 года по делу №А07-165/05-Г-ВЕГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судьи И.З. Салихова