Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 по доверенности № 14 от 28.09.2006 г., паспорт <...> выдан ПВС Краснодесантского отделения милиции Неклиновского РОВД 07.03.2003г. _______________________________________________________________

от ответчиков: ООО «ЮгИнтеграция» - ФИО2 по доверенности № 1/юр от 05.02.2007 г., паспорт <...> ОМ-3 г. Таганрога РО 22.02.2006 г.; от ЗАО «Иркол» - представитель не явился (уведомление от 23.01.2007 г.) ________________

от третьих лиц: от ОАО «АК СБ РФ» - представитель не явился, уведомлен телеграммой от 08.02.2007 г.; от ООО «АПК «Каравай Плюс» - представитель не явился, уведомлен (уведомление от 23.01.2007 г.); от ОАО «Приазовье» - представитель не явился (уведомление от 23.01.2007 г.) _________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу __ООО «Дижен» ________

на решение от 22.11.2006 года______ по делу № А53-14834/2006-С4-50____________

______________Арбитражного суда Ростовской области,_________________________

принятое судьей ___________ ФИО3 ____________________________________

по иску __________ООО «Дижен» ___________________________________________

к ___________ООО «ЮгИнтеграция», ЗАО «Иркол» ____________________________

третьи лица: АК «Сберегательный банк РФ» ОАО, ООО «АПК «Каравай Плюс», ОАО «Приазовье» _________________________________________________________

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, _________________________________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дижен» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнтеграция» и закрытому акционерному обществу «Иркол» о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2005 г. в части продажи обыкновенных именных акций ОАО «Приазовье» в количестве 25 534 штук; о признании недействительным передаточного распоряжения ООО «Дижен» от 17.02.2006 г. о внесении изменений в реестр записи о переходе права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Приазовье» от ООО «Дижен» к ООО «ЮгИнтеграция в части акций в количестве 25 534 штук; о признании недействительной записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Приазовье», внесенной регистратором – ЗАО «Иркол», о переходе права собственности на спорные акции от ООО «Дижен» к ООО «ЮгИнтеграция»; о применении последствий недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2005 г. в части продажи обыкновенных именных акций ОАО «Приазовье» в количестве 25 534 штук, а именно об обязании истца возвратить ответчику 4 871 631 рубль 86 копеек и обязании ЗАО «Иркол» списать в реестре спорные акции в количестве 25 534 штук с лицевого счета ООО «ЮгИнтеграция» и зачислить эти акции на лицевой счет ООО «Дижен» № 1382545.

Решением суда от 22.11.2006 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора залога обыкновенных именных акций ОАО «Приазовье» истец не являлся их владельцем, а на момент заключения договора по отчуждению ценных бумаг обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполнено. Право ООО «Дижен» не нарушены совершением оспариваемой сделки в связи с тем, что наличие зарегистрированного в установленном законом порядке ограничения прав владельца именных ценных бумаг в момент заключения истцом договора об отчуждении указанных ценных бумаг свидетельствует о допущенном со стороны истца нарушения условий договора залога, а не о недействительности совершенной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дижен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В подтверждение своих доводов заявитель указывает, что договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный с ООО «ЮгИнтеграция», является ничтожной сделкой в части продажи акций в количестве 25 534 штук, в связи с передачей названных акций в залог АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) на основании договора залога ценных бумаг. ООО «Дижен» распорядилось заложенными акциями без согласия залогодержателя в нарушение норм статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О залоге» и положений пункта 2.2 договора, что влечет ничтожность оспариваемой сделки.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЮгИнтеграция» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ОАО «Приазовье» направило в апелляционную инстанцию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества и отзыв на жалобу, в котором указало на необоснованность требований истца.

Представители ЗАО «Иркол», АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО), ООО «АПК «Каравай Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, между ООО «Дижен» и ООО «ЮгИнтеграция» 28.12.2005 г. заключен договор купли-продажи 26 947 штук обыкновенных именных акций ООО «Приазовье» номинальной стоимостью 100 рублей за акцию № регистрации выпуска 1-01-30050-Е по цене 5 141 300 рублей (л.д. 10-11).

Переход прав на указанные акции в количестве 26 947 штук от истца к ООО «ЮгИнтеграция» зарегистрирован в реестре акционеров специализированным регистратором ООО «Иркол» 17.02.2006 г. согласно справке об операциях в реестре со счетом владельца № 1382545 № 0/923170/5 от 26.10.2006 г. (л.д. 81-82).

Оплата акций была произведена ответчиком 22.06.2006 г., что подтверждается платежным поручением № 155 на сумму 5 141 300 рублей (л.д. 30).

Уплаченные за акции денежные средства были возвращены истцом ООО «ЮгИнтерграция» платежным поручением № 330, в поле назначения платежа которого указано: «возврат денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2005 г. в связи с недействительностью сделки» (л.д. 31).

ООО «ЮгИнтерграция» не приняв указанный платеж, платежным поручением № 186 от 29.06.2006 г. возвратило перечисленные платежным поручением № 330 от 23.06.2006 г. денежные средства как ошибочно перечисленные.

Считая названный договор по отчуждению обыкновенных именных акций ООО «Приазовье» в количестве 25 534 штук недействительным, ООО «Дижен» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование ничтожности договора истец указывает на то обстоятельство, что акции находились в залоге по договору № 452/438/з-4 от 10.11.2004 г., заключенному с АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) (залогодержатель) (л.д. 13-24). Залогом названных акций в количестве 25 534 штук номинальной стоимостью 100 рублей за штуку общей стоимостью 2 553 400 рублей обеспечивалось исполнение ООО «АПК «Каравай Плюс» договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 452/438 от 17.10.2003 г. лимитом 179 400 000 рублей и договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 452/506 от 18.03.2004 г. в сумме 93 000 000 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договор о залоге является обеспечительным и самостоятельного действия не имеет. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику.

Как следует из письма АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО), должник 28.12.2005 г. полностью погасил задолженность по кредитному договору и залоговые обязательства ООО «Дижен» были фактически прекращены, а банк утратил право получить удовлетворение из стоимости заложенных ценных бумаг (л.д. 54).

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство прекращено в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой прекращение залогового обязательства, которым обеспечено его надлежащее исполнение.

Обжалуя решение ООО «Дижен» указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, о заключении договора купли-продажи акций должно быть уведомлено ОАО «Приазовье». В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В данном случае, была заключена сделка купли-продажи ценных бумаг, условия данной сделки не отвечают условиям сделки об уступки права требования, соответственно договор купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2005 г. заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Между тем, данный вывод не может быть принят апелляционной инстанцией в обоснование недействительности договора купли-продажи акций.

Статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Особенности уступки прав по эмиссионным ценным бумагам, в том числе акциям, установлены статьями 8 и 29 Закона «О рынке ценных бумаг», Положением о ведении реестра владельцев именных бумаг и Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации. Уступка осуществляется путем совершения соответствующей записи по лицевому счету в реестре (по счету депо) на основании передаточного распоряжения владельца ценной бумаги. Последнее является письменным уведомлением должника о состоявшемся переходе прав в настоящем деле по акциям (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации).

Ресстродержателем именных ценных бумаг ОАО «Приазовье» является ЗАО «Иркол» на основании договора об слугах регистратора.

Как следует из справки об операциях в реестре 17.11.2004 г. на лицевой счет ООО «Дижен» с лицевого счета эмитента ОАО «Приазовье» были зачислены свободные от залога именные акции в количестве 1 413 штук в соответствии с передаточным распоряжением эмитента.

13.02.2006 г. на лицевой счет истца с лицевого счета номинального держателя АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) зачислено 25 534 акций (передаточное распоряжение № 3 от 09.02.2006 г.). В передаточном распоряжении банка указание на обременение акций залогом отсутствует (л.д. 84).

Затем, ООО «Дижен» владелец 26 947 обыкновенных акций, не обремененных никакими обязательствами, 17.02.2006 г. представил регистратору ЗАО «Иркол» передаточное распоряжение, на основании которого последнее произвело регистрацию перехода прав собственности 26 947 акций ОАО «Приазовье» за ООО «Юг-интеграция» (л.д. 55, 85).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о ничтожности договора купли-продажи акций не основаны на законе.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 22.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Захарова

Судьи: С.И. Золотухина

ФИО4