Гражданский кодекс часть 1

ОАО Страховая компания «Союз» обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Реал» о взыскании 202 920 руб. 63 коп. по договору перестрахования № 003/07-ФП от 03.04.2007 года.

Решением суда от 24.09.2010 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истек срок исковой давности.

ОАО СК «Союз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда - 24.05.2008 г., т.е. срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Реал» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 года между страховщиком ОАО СК «Союз» и перестраховщиком ООО СК «Реал» был заключен договор № 003/07-ФП об общих условиях факультативного перестрахования (л.д. 7-17 т.1).

Согласно условиям перестраховочного слипа № 057/632 (л.д. 18 т.1) объектом перестрахования является риск выплаты страхового возмещения по основному договору страхования № 632 серии 0910101 от 13.03.2007 года. Период перестрахования с даты акцепта - 04.04.2007 г. по 13.03.2008 г.

ОАО СК «Союз» перечислило ООО СК «Реал» страховую премию в размере 41 156 рублей по платежному поручению № 1656 от 19.04.2007 года.

Согласно пункту 8.5 договора перестрахования перестраховщик обязан произвести выплату по договору перестрахования в случае наступления обязанности страховщика произвести выплату по договору страхования.

У ОАО СК «Союз» на основании решения Новочеркасского городского суда от 14.05.2008 года, вступившего в законную силу 24.05.2008 года (л.д. 20-23 т.1), возникла обязанность произвести выплату по договору страхования.

.07.2008 года ОАО СК «Союз» выплатило страховое возмещение по договору страхования в полном объеме в размере 340 313 рублей 23 копейки по платежному поручению № 3451от 01.07.2008 года (л.д. 24 т.1).

ОАО СК «Союз» обратилось к ООО СК «Реал» с предложением произвести выплату по договору перестрахования в размере 202 920 рублей 63 копейки.

В связи с тем, что ООО СК «Реал» указанную сумму не выплатило, ОАО СК «Союз» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел следующее:

В соответствии со ст. 966 ГК РФ cрок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку при перестраховании обязанность перестраховщика возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, а именно, в случае выплаты страхового возмещения по основному договору страхования, то срок исковой давности нельзя исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено следующее:

В силу пунктов 1 и 2 статьи 967 ГК РФ по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

Следовательно, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Вместе с тем, в п. 8.5 договора от 03.04.2007 года определено, что перестраховщик обязан произвести выплату по договору перестрахования в случае наступления обязанности цедента произвести выплату по договору страхования (договору перестрахования в случае ретроцессии). Обязанность цедента произвести выплату по договору страхования считается наступившей при принятии цедентом решения о признании страхового случая и выплате страхового возмещения (составления страхового акта, аварийного сертификата) либо при вынесении судом решения о взыскании с цедента суммы страхового возмещения (если спор по договору страхования рассматривался судом).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, ООО Страховая компания «Реал» полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 14.05.2008 г.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отклонить указанный довод, поскольку из смысла договора от 03.04.2007 года следует, что страховым случаем по договору перестрахования является наступление обязанности цедента произвести выплату по основному договору страхования. Указанная обязанность, в случае рассмотрения страхового спора в суде, возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

В ст. 13 ГПК РФ определено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. При этом, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иными словами, срок исковой давности в рамках данного дела надо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 14.05.2008 г., т.е. 26.05.2008 г. Так как в суд ОАО СК «Союз» обратилось 24 мая 2010 г., то двухлетний срок, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, не истек.

Следует отметить, что в рассматриваемом деле договор перестрахования был заключен таким образом, что срок его действия с 04.04.2007 г. по 13.03.2008 г. не совпадал по времени со сроком действия договора страхования с 14.03.2007 г. по 13.03.2010 г.

Страховой случай по договору страхования в виде повреждения имущества в результате ДТП наступил до истечения срока действия указанных договоров .02.2008 г. Однако страховой случай по договору перестрахования произошел после 13.03.2008 г.

Вместе с тем, п.6.2 договора от 03.04.2007 года стороны предусмотрели, что перестраховщик не освобождается от оплаты своей доли страхового возмещения цеденту, если даже выплата страхового возмещения цедентом страхователю была произведена по истечении срока действия договора перестрахования, но при условии, что страховой случай по договору страхования произошел в период действия договора перестрахования.

Поскольку, стороны предусмотрели возможность продления срока действия договора перестрахования для подобных ситуаций, то страховщик не лишился возможности требовать возмещение от перестраховщика.

Доводы о том, что транспортным средством в момент ДТП управляла ФИО4, которая не была указана в перестраховочном слипе, не соответствуют действительности.

Согласно условиям перестраховочного слипа № 057/632 лица, допущенные к управлению: ФИО5, ФИО4, данные лица также указаны в заявлении ФИО6 от 13.03.2007 г. Кроме того, ООО СК Реал не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло за собой изменение степени страхового риска.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на нарушение ОАО СК «Союз» п. 8.1 договора не сообщил о страховом случае в течение 2-х рабочих дней, как и указание на то, что по договору страхования средств наземного транспорта №632 от 13.03.2007 г. страховое возмещение по остаточной стоимости, а по перестраховочному слипу по восстановительной стоимости; по перестраховочному слипу указаны риски «хищение» и «ущерб», по договору страхования средств наземного транспорта №632 от 13.03.2007 г. «несчастный случай», а также изменена цель использования с «личной» на «коммерческую».

Во-первых, первоначально ОАО СК «Союз» отказало в выплате по договору страхования.

Во-вторых, ст. 961 ГК РФ определено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В рамках данного дела, отсутствие у перестраховщика сведений не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку ОАО СК «Союз» произвело выплату на основании решения Новочеркасского городского суда от 14.05.2008 года

Тем более, что ООО СК «Реал» факт наступления страхового случая по договору не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, доводы ООО СК «Реал» в части размера страхового возмещения также отклоняются.

В п.2.4. договора № 003/07-ФП об общих условиях факультативного перестрахования определено, что цедент вправе предложить на перестрахование риск как на условиях оригинального договора страхования (страхового полиса), так и на иных условиях, в том числе оговорить другой объем страхового покрытия. Иными словами, указание в качестве риска «несчастный случай», вместо «хищение» и «ущерб» не свидетельствует о нарушении договора.

Ссылки на наличие оснований для отказа в выплате на основании пп.2 п. 9.1 договора от 03.04.2007 г. цедент скрыл от перестраховщика условия договора страхования, правила страхования либо обстоятельства, существенно влияющие на степень риска, изменение сроков и объема ответственности перестраховщика, отклоняются.

П.3.2 предусмотрено, что цедент обязан сообщить перестраховщику в течение 3-х рабочих дней о возникновении дополнительных обстоятельств, влияющих на степень риска, согласовать с перестраховщиком любые изменения первоначальных условий страхования и размера собственного нетто-удержания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО СК «Реал» не представило доказательств того, что изменение цели использование ТС повлекло изменение степени риска, тем более, что перерасчет страхового тарифа не производился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО СК «Союз» о взыскании с ООО СК «Реал» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

По условиям страхового слипа: страховая стоимость 604 330 руб., собственное удержание 40, 37 % или 300 00 руб., ответственность перестраховщика - 59, 63 % или 443 082 руб.

В полисе допущена ошибка, так как сумма собственного удержания и сумма ответственности перестраховщика превышает 604 330 руб. Указанное обстоятельство не позволяет говорить о том, что заключен договор непропорционального страхования, доводы ООО СК «Реал» в указанной части отклоняются.

Учитывая, что стороны пердусмотрели распределение в процентном соотношении -40, 37 % и 59, 63 % (договор факультативного пропорционального перестрахования), 01.07.2008 года ОАО СК «Союз» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 340 313 рублей 23 копейки, то ООО СК «Реал» следовало выплатить ОАО СК «Союз» 202 920,63 руб (340 313 руб.* 59, 63 %).

Как следует из материалов дела, ООО СК «Реал» ссылается на то, что ОАО СК «Союз» нарушило условия п.7.1 договора перестрахования, и перестраховщик имеет право отказаться от выплаты возмещения в силу п.п. 7 п. 9.1 договора.

В обоснование ООО СК «Реал» указало, следующее:

Договором комбинированного страхования средств наземного транспорта №632 серия 0910101, заключенного ОАО «СК «Союз» с ФИО6 , установлено, что страховая премии по перестрахованным с ООО «СК «Реал» рискам «Каско» (хищение и ущерб) составляет 40 490,11 копеек, что соответствует страховому (брутто) тарифу 6,7%.

В соответствии с п. 7.1. №003/07-ФП от 03.04.2007 г. об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) «Цедент выплачивает Перестраховщику, соответственно принятой им на себя по договору перестрахования доле ответственности, часть страховой премии за вычетом перестраховочной комиссии, а также иных вычетов, предусмотренных договором перестрахования».

В перестраховочном слипе №057/632/автотранспорт тариф в перестрахование указан в размере 3,23% и по тексту данного слипа (договора перестрахования) не указано на какие-либо вычеты от страхового тарифа.

Для определения обоснованности применённого тарифа ООО СК «Реал» запросило у ОАО «СК «Союз» структуру страхового тарифа (письмо исх.№11 от 09 июня 2010 г.).

ОАО СК «Союз» предоставило структуру тарифной ставки по комбинированному страхованию средств наземного транспорта, утверждённую 30 июня 2005 года.

На основании данного ответа ООО СК «Реал» пришло к выводу, что нетто-ставка по комбинированному страхованию средств наземного транспорта составляет 70% от брутто-ставки. Иными словами, по мнению ООО СК «Реал», в данном случае должен был применить тариф 4,69% (70% от оригинального тарифа 6,7%), применение тарифа 3,2 % привело к недополучению перестраховщиком перестраховочной премии в сумме 6468, 09 рублей.

По мнению ООО СК «Реал», оно имеет право отказаться от выплаты перестраховочного возмещения в силу подп.7 п.9.1. договора (если Цедент скрыл от Перестраховщика факт уменьшения тарифной ставки перестраховочной премии по сравнению с оригинальной тарифной ставкой в том случае, если риск перестраховывается по пропорциональной схеме, предусматривающей прямо пропорциональную зависимость объема ответственности Перестраховщика от доли, причитающейся ему перестраховочной брутто-премии).

Вместе с тем, доводы о неверном определении страхового тарифа не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, ни из договора, ни из перестраховочного слипа не следует, что нетто-ставка составляет 70% от брутто-ставки, ООО СК «Реал» необоснованно ссылается на внутренние документы ОАО «СК «Союз».

Во-вторых, риск перестрахован по пропорциональной схеме, не предусматривающей зависимость объема ответственности перестраховщика от доли причитающейся ему перестраховочной брутто-премии. Доказательств обратного не представлено.

ООО СК «Реал» не учитывает, что договор от 03.04.2007 г., фактически, носит организационный характер. Размер перестраховочной премии может определяться в соответствии с условиями п.7.1 Договора перестрахования, однако условия престраховочного слипа могут предусматривать иной порядок расчета перестраховочной премии, чем в указанном пункте, что имело место в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о неверном определении страхового тарифа не могут быть приняты, так ООО СК «Реал», подписывая страховой слип, согласилось с условием о выплате страховой премии в размере 3,2 % 14 311,55 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО СК «Реал» в пользу ОАО СК «Союз» государственную пошлину в сумме 9 058,41 руб. (7 058,41 руб. и 2000 руб.), уплаченную платежным поручением №1111 от 20.05.2010 г.,№2248 от 22.10.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2010 г. по делу № А53-10092/2010 отменить.

Взыскать с ООО СК «Реал» в пользу ОАО СК «Союз» 202 920,63 руб.

Взыскать с ООО СК «Реал» в пользу ОАО СК «Союз» государственную пошлину в сумме 9 058,41 руб., уплаченную платежным поручением №1111 от 20.05.2010 г., №2248 от 22.10.2010 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

С.Е. Андреева

Д.В. Николаев