Гражданский кодекс часть 1

22 июня 2017 года	Дело №	А44-4369/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» ФИО3 (доверенность от 10.12.2015), рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2016 (судья Деменцова И.Н.)и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-4369/2016, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Инспекция), в котором просила признать недействительной оформленную решением общего собрания участников Общества от 29.09.2015 сделку по увеличению уставного капитала до 235 000 руб. за счет дополнительного вклада участника ФИО4, определению порядка распределения долей в уставном капитале Общества, согласно которому ФИО5 принадлежит доля в размере 7% уставного капитала, ФИО4 – доля в размере 93% уставного капитала, принятию и утверждению устава в новой редакции. Кроме того, ФИО1 просила применить последствия недействительности оспариваемой сделки, а также признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества от 08.10.2015 № 2155321129324. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества ФИО5 и ФИО4 Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 25.10.2016 и постановление от 20.02.2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание решений органов управления Общества и обоснованно указал, что принятие супругом решения об увеличении уставного капитала Общества с внесением другим его участником неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал Общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), поскольку такое действие по существу может являться распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в Обществе. В то же время ФИО1 не согласна с выводом апелляционного суда о том, что ею не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения иска. Как считает ФИО1, оспариваемая сделка по увеличению уставного капитала с одновременным изменением соотношения долей в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит квалификации как притворная, поскольку фактически прикрывает собой сделку по отчуждению ее супругом доли в уставном капитале Общества в размере 44%, недействительную в связи с несоблюдением нотариальной формы. В представленных в электронном виде отзывах Общество и ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 с 06.01.2000 состоит в браке с ФИО5, брак между ними не расторгнут, брачный договор супругами не заключался. В период брака ФИО5 учредил Общество, которое 22.11.2013 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <**>. По состоянию на 29.09.2015 участниками Общества являлись ФИО5 и ФИО4, владевшие долями в уставном капитале в размере 51% и 49% соответственно. Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 29.09.2015, приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 235 000 руб. за счет дополнительного вклада участника ФИО4; об утверждении порядка распределения долей в уставном капитале, в соответствии с которым ФИО5 принадлежит доля в размере 7% уставного капитала, ФИО4 – доля в размере - 93% уставного капитала; об утверждении устава Общества в новой редакции. Соответствующие изменения зарегистрированы Инспекцией и внесены в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. ФИО1, полагая, что увеличение уставного капитала Общества до 235 000 руб. за счет дополнительного вклада участника ФИО4, повлекшее уменьшение принадлежащей другому участнику ФИО5 доли в уставном капитале Общества с 51% до 7%, является притворной сделкой, так как прикрывает сделку по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО4 доли в уставном капитале Общества в размере 44%, совершенную с целью исключения принадлежащей ее супругу ФИО5 доли в уставном капитале Общества из состава общего имущества супругов в обход требований пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), устанавливающих нотариальную форму заключения сделок по отчуждению долей в уставном капитале, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. ФИО1 также указала, что ФИО5 в нарушение пункта 2 статьи 35 СК РФ совершил сделку по отчуждению доли в уставном капитале Общества, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, без ее согласия. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 43 Закона № 14-ФЗ, а также статьями 34 и 35 СК РФ и исходил из того, что у ФИО1 отсутствует право на оспаривание решений органов управления Общества, поскольку увеличение или уменьшение размера принадлежащей ФИО5 доли не относится к распоряжению общим имуществом супругов. Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что принятие супругом решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью с внесением другими его участниками неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал такого общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие по существу может являться распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановлением от 20.02.2017 оставил решение от 25.10.2016 без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В рамках рассматриваемого в настоящем деле спора ФИО1, являющаяся супругой участника Общества ФИО5, оспаривает увеличение уставного капитала Общества до 235 000 руб. за счет дополнительного вклада другого участника Общества – ФИО4, повлекшее уменьшение принадлежащей супругу истца доли в уставном капитале Общества с 51% до 7%. Истец полагает, что увеличение уставного капитала Общества является притворной сделкой, так как прикрывает сделку по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО4 доли в уставном капитале Общества в размере 44%, совершенную с целью исключения указанной доли из состава общего имущества супругов в обход требований пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, устанавливающих нотариальную форму заключения сделок по отчуждению долей в уставном капитале. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение или уменьшение размера принадлежащей ФИО5 доли не относится к распоряжению общим имуществом супругов. Так как в силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не является участником Общества, пришел к выводу об отсутствии у нее права на оспаривание решений органов управления Общества. Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что принятие супругом решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственность с внесением другими его участниками неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал такого общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие по существу может являться распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о наличии у ФИО1 права на оспаривание увеличения уставного капитала Общества следует признать основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13. Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ФИО1, обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, должна представить доказательства, подтверждающие, что увеличение уставного капитала Общества до 235 000 руб. за счет дополнительного вклада участника Общества ФИО4 повлекло не только уменьшение принадлежащей супругу истца ФИО5 доли в уставном капитале Общества, но и уменьшение действительной стоимости доли супруга в Обществе. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость принадлежавшей ФИО5 до увеличения уставного капитала Общества доли в размере 51% превышала действительную стоимость доли в размере 7%, которой супруг истца стал владеть после увеличения уставного капитала Общества, ФИО1 не представлены, ходатайства об истребовании таких доказательств у других лиц при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таком положении апелляционный суд правомерно заключил, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 права на иск не привел к принятию неправильного судебного акта; поскольку ФИО1 не доказала обстоятельства, на которые сослалась как на основания своих исковых требований, в удовлетворении заявленных ею требований правомерно отказано. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует представленным доказательствам. Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, оспариваемая ею сделка подлежит квалификации как притворная, поскольку фактически прикрывает собой сделку по отчуждению ее супругом доли в уставном капитале Общества в размере 44%, недействительную в связи с несоблюдением нотариальной формы, не принимаются. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что участники Общества ФИО5 и ФИО4, принимая решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада ФИО4, преследовали цель вывода части принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале Общества из совместной собственности супругов без согласия супруга, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены. Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в обход требований пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, устанавливающих нотариальную форму заключения сделок по отчуждению долей в уставном капитале, также не принимается. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Таким образом, возможность увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада одного из его участников предусмотрена приведенными нормами Закона № 14-ФЗ. Доказательства того, что ФИО5 и ФИО4, реализуя принадлежащее им как участникам Общества в соответствии с перечисленными нормами Закона № 14-ФЗ право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу и в обход других норм Закона № 14-ФЗ с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А44-4369/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая Е.Н. Бычкова