Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2019 года	Дело №	А13-2797/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., при участии от открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» ФИО1.(доверенность от 07.11.2018 на бланке 35 АА 1314891), рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А13-2797/2018, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Северсталь-метиз», место нахождения: 162610, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ОАО «Северсталь-метиз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании представления прокуратуры города Череповца Вологодской области, место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, (далее - Прокуратура) от 08.02.2018 № 07-02-2018 в части возложения на Общество обязанности по обеспечению мер антитеррористической защищенности путем заключения договора оказания охранных услуг с Федеральной службой войск национальной гвардии и (или) организациями, находящимися в ее ведении (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Северсталь», место нахождения: 162610, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «ОА «Северсталь») и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, место нахождения: 160000,<...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление Росгвардии). Решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования правомерны, поскольку исполнение обжалуемого представления прокурора нарушает части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и приведет к устранению конкуренции на рынке охранных услуг. Представители Прокуратуры, ООО «ОА «Северсталь» и Управления Росгвардии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указав в том числе на то, что у Общества отсутствует надлежащим образом согласованный паспорт безопасности. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2018 в Прокуратуру из Управления Росгвардии поступила информация о результатах рассмотрения сообщения Федерального государственного унитарного предприятия «ОХРАНА» (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии) об антитеррористической защищенности Общества в г. Череповце (письмо от 08.11.2017 № 05/2522). В ходе проверки означенной информации Прокуратурой установлено, что 12 объектов (территорий) Общества зарегистрированы как опасные производственные объекты от 2 до 4 класса опасности, которым в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору присвоены регистрационные номера: А28-01701-0001, А28-01701-0002, А28-01701-0005, А28-01701-0011, А28-01701-0012, А28-01701-0014, а также с А28-01701-0047 по А28-01701-0052. В соответствии с актом обследования и категорирования, а также утвержденным паспортом безопасности Общества, по уровню потенциальной опасности данному объекту присвоена категория «С» (средняя). При этом Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2017 № 3570 «Об утверждении перечня предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации» утвержден одноименный перечень предприятий, в который входит открытое акционерное общество «Череповецкий сталепрокатный завод» правопредшественник Общества. В рассматриваемый период охрану объектов (территорий) Общества осуществляет ООО «ОА «Северсталь» на основании лицензии от 09.02.2018 № 0303 на осуществление частной охранной деятельности Между тем, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закона № 35-ФЗ, Закон о противодействии терроризму), пунктов 1, 4, 5, 7, 19, 21, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности» (далее - постановление № 1413) с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 № 756, Общество подлежит охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. По результатам проведенной проверки, Прокуратурой внесено представление от 08.02.2018 № 07-02-2018, согласно которому необходимо в установленный законом месячный срок рассмотреть представление с участием сотрудника Прокуратуры г. Череповца и незамедлительно принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих. Не согласившись с означенным представлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Прокуратуры, установил обстоятельства дела и указал на наличие в данном случае у Прокуратуры правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер контрольного реагирования. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). Суды правомерно исходили из следующего. Закон № 35-ФЗ устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категорий объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Постановлением № 1413 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности (далее - Требования). В соответствии с пунктом 5 Требований для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов (территорий) с учетом степени их потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях) и возможных последствий их совершения проводится категорирование объектов (территорий) по степени их потенциальной опасности (категории «В», «С», «Н»). При этом, согласно постановлению Правительства РФ от 27.06.2017 № 756, изложившего пункт 21 Требований в новой редакции, объекты (территории), которым в установленном законом порядке присвоены категории «В» и (или) «С», подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Как следует из представленных в дело документов, спорным объектам Общества в установленном порядке присвоена категория «С» (что заявителем не оспаривается), следовательно, их охрану должны осуществлять войска национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно согласились с доводами Прокуратуры и констатировали, что в нарушение положений статьи 2 Закона № 35-ФЗ, пунктов 1, 4, 5, 7, 19, 21, 22 постановления № 1413 (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства РФ от 27.06.2017 № 756), охрану Общества осуществляют не войска национальной гвардии Российской Федерации и (или) организации, находящиеся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а ООО «ОА «Северсталь». Как правильно отметили суды, по существу позиция Общества сводится к утверждению о нарушении оспариваемым представлением Прокурора положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Между тем, ограничения, установленные частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, не применяются к рассматриваемым отношениям, поскольку деятельность по оказанию охранных услуг подлежит государственному регулированию, обязательному для исполнения в том числе Обществом. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А13-2797/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			И.Г. Савицкая В.М. Толкунов