Постановление № 14АП-1142/19 от 21.03.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебанон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года по делу № А66-18860/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лебанон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Лебанон», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, <...>; далее – административная комиссия, уполномоченный орган) об оспаривании постановления от 30.10.2018                            № 1912-АК/18, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 26 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года по делу № А66-18860/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лебанон» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования городской территории главным специалистом отдела по связям с общественностью и социальным вопросам администрации Заволжского района (далее - отдел) в присутствии двух лиц, участвующих в обследовании, 04.09.2018 установлено, что ООО «Лебанон» осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома 4/4, расположенного на Комсомольском проспекте в городе Твери, о чем свидетельствует вывеска при входе.

При этом ООО «Лебанон» в оконном проеме на уровне первого этажа, являющемся частью фасада указанного дома, разместило информационный материал следующего содержания: «меню от шефа, гриль, летние напитки», изображение тарелки супа-пюре, двух кусков мяса, двух стаканов с напитками, клубники, листьев мяты.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 16.10.2018.

Должностное лицо отдела пришло к выводу о том, что общество нарушило пункты 2.20, 5.51 и 5.53 Правил благоустройства города Твери, являющихся приложением к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила благоустройства, Правила № 368), в связи с этим составило в отношении общества протокол от 16.10.2018 № 419 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26 Закона № 46-ЗО.

По результатам рассмотрения названного протокола и материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 30.10.2018 № 1912/АК/18, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 26 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26 Закона № 46-ЗО наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, а также нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила № 368 устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2.20 Правил № 368 в редакции, действующей на момент выявления правонарушения, на территории города не допускается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно-печатную продукцию, наносить граффити на остановочных пунктах, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных не предусмотренных для этих целей объектах.

В соответствии с пунктом 5.51 Правил № 368 запрещается наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, информационных материалов, в том числе плакатов, афиш и другой печатной и рукописной продукции, а также нанесение надписей и графических изображений, размещение иных изображений вне специально отведенных для этого мест, а равно без необходимых разрешений и согласований.

Не допускается размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, информационных материалов, а также нанесение надписей и графических изображений на фасадах зданий, строений, сооружений, ограждениях, опорах освещения и контактной сети электрического транспорта, деревьях, за исключением специально отведенных мест (пункт 5.53 Правил № 368).

Нарушение приведенных требований образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26 Закона № 46-ЗО.

Факт размещения выявленного 04.09.2018 информационного материала с указанной выше информацией вне отведенных для этих целей мест и без необходимых разрешений и согласований подтверждается актом обследования территории от 04.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018 № 419.

Фактическое размещение обществом указанного информационного материала по существу не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что оконный проем фактически не является таковым, поскольку заложен кирпичом; собственник указанного здания не возражал против размещения информационно материала; отсутствует соответствующее постановление администрации города Твери об утверждении специально отведенных мест для размещения рекламного и графического материала, надписей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ООО «Лебанон» от соблюдения приведенных выше требований законодательства, а также не свидетельствуют об отсутствии в совершенном обществом деянии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 26 Закона № 46-ЗО, а также вина общества в его совершении доказаны.

Доводы ООО «Лебанон» о несоблюдении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 26 Закона № 46-ЗО, с учетом характера и степени вины.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 названного Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из изложенного следует, что вывод о малозначительности правонарушения или отсутствии таковой со стороны суда носит оценочный характер и связан с наличием или отсутствием каких-либо конкретных обстоятельств, носящих исключительный характер.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года по делу № А66-18860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебанон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.