Постановление № 14АП-11632/18 от 30.05.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

30 мая 2019 года

Дело №

А13-4982/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии от Контрольно-счетной палаты Вологодской области    ФИО1 (доверенность от 10.01.2019), ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), ФИО4 (доверенность от 10.01.2019), от Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области ФИО5 (доверенность от 09.01.2019), от финансового управляющего ФИО6 ФИО7 (паспорт),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Контрольно-счетной палаты Вологодской области, Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и финансового управляющего ФИО6 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2018 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А13-4982/2016, 

у с т а н о в и л:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 160000, <...>, (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями к Контрольно-счетной палате Вологодской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 160000, <...>, (далее - КСП, Палата) о признании недействительным пункта 1 представления от 01.02.2016 № 3-03/71, решения от 29.01.2016 № 1 «Об утверждении отчета о результатах контрольного мероприятия № 3-03/2/1» в части пункта 1 об утверждении в отчете выводов, содержащихся в абзаце 3 пункта 4, в пунктах 5, 7 раздела «Выводы», пунктов 1 и 2 раздела «Предложения по восстановлению и взысканию средств, наложению финансовых и иных санкций, привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения».

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185013, <...> (пески р-н), дом 15, эт/ком/ком 3/9/12, (далее - ООО «Вологодская ягода», Общество) также обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к КСП о признании недействительным пункта 1 представления от 01.02.2016 № 3-03/71.

Заявления приняты к производству Арбитражного суда Вологодской области определениями от 11.04.2016 по делу № А13-4982/2016, от 11.05.2016 по делу № А13-6471/2016 соответственно.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2016 по делу № А13-6471/2016 по ходатайству ООО «Вологодская ягода» указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А13-4982/2016.

Определениями суда от 06.04.2017, 28.03.2018, 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее - АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее - ООО «РСП»), финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований Департамента к КСП о признании частично недействительным решения от 29.01.2016 № 1 «Об утверждении отчета о результатах контрольного мероприятия № 3-03/2/1» прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КСП, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов в части оценки выводов Палаты о предоставлении ООО «Вологодская ягода» в Департамент недостоверных сведений о начале реализации инвестиционного проекта.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований. При этом Департамент не согласен с судебными актами в части выводов судов о предоставлении Обществом недостоверных сведений (документов) на получение субсидий на общую сумму 72 100,8 тыс.руб. и завышении объемов строительных работ в размере 7 699,0 тыс.руб. По мнению подателя жалобы, субсидии выплачены в пределах лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем Департамент правомерно не принял мер к возврату субсидий.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента и ООО «Вологодская ягода». По мнению подателя жалобы, изменение сметных (договорных) объемов работ в пределах лимитов не образует состав нарушения бюджетного законодательства. Податель жалобы также не согласен с выводами экспертов. Кроме того, Общество не предоставляло в Департамент недостоверных сведений и документов, Общество подрядным способом выполнило заявленный объем работ на объекте, объем выполненных работ не опровергнут надлежащими доказательствами, в связи с чем вывод судов о законности оспариваемого предписания является необоснованным.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали приведенные ими доводы.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КСП проведено контрольное мероприятие по проверке целевого и эффективного использования Департаментом бюджетных средств, направленных на реализацию подпрограммы «Экономически значимая программа «Создание и развитие логистических центров в Вологодской области на 2013-2020 годы» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы», за 2013, 2014 годы, 11 месяцев 2015 года, по результатам которой оформлены акт проверки от 30.12.2015, акт встречной проверки ООО «Вологодская ягода» от 30.12.2015, а также отчет о результатах контрольного мероприятия от 29.01.2016 N 3-03/2/1, утвержденный решением коллегии КСП от 29.01.2016.

Согласно названному решению на основании пункта 4 части 1 статьи 16 Закона области от 12.07.2011 № 2574-ОЗ «О контрольно-счетной палате Вологодской области» коллегия решила утвердить отчет о результатах контрольного мероприятия № 3-03/2/1 по теме «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию подпрограммы «Экономически значимая программа «Создание и развитие логистических центров в Вологодской области на 2013-2020 годы» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы», за 2013-2014 годы и истекший период 2015 года (пункт 1), направить представление по устранению выявленных нарушений и недостатков в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (пункт 2), отчет о результатах контрольного мероприятия направить Губернатору Вологодской области и в Законодательное Собрание Вологодской области (пункт 3), копию отчета направить в прокуратуру Вологодской области для правовой оценки выявленных нарушений (пункт 4).

В пунктах 1 и 2 раздела отчета «Предложения по восстановлению и взысканию средств, наложению финансовых и иных санкций, привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения» Департаменту предложено: 1. принять меры к ООО «Вологодская ягода» в соответствии с пунктом 5.2 Положения о субсидиях на строительство, реконструкцию объектов, утвержденного постановлением Правительства области от 09.09.2013 № 918 (далее - Положение № 918), а также подпунктом 2.1.3.3 договоров о предоставлении субсидий; 2. рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства при использовании бюджетных средств.

Также КСП направлено в адрес Департамента представление от 01.02.2016 № 3-03/71, в пункте 1 которого предложено принять меры к ООО «Вологодская ягода» в соответствии с пунктом 5.2 Положения о субсидиях на строительство, реконструкцию объектов, утвержденного постановлением Правительства области от 09.09.2013 № 918, а также подпунктом 2.1.3.3 договоров о предоставлении субсидий.

Департамент, не согласившись с содержанием отчета о результатах контрольного мероприятия и пунктом 1 представления, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Общество, считая свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными представлением КСП в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал Департаменту и Обществу в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу в части требований Департамента о признании частично недействительным решения от 29.01.2016 № 1 «Об утверждении отчета о результатах контрольного мероприятия № 3-03/2/1» прекращено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Вологодская ягода» обратилось в Департамент с заявлением о включении в число участников Подпрограммы, приложив соответствующие документы, в том числе бизнес-план.

Комиссией по реализации Подпрограммы 24.10.2013 принято решение о включении Общества в число участников программы.

Согласно протоколу от 17.12.2013 № 3 к субсидированию приняты затраты в сумме 233,8 млн.руб. по строительству цеха № 1 комбината по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с.Устье Усть-Кубинского района, который будет осуществлять функции логистического центра, обществу установлен лимит бюджетных ассигнований и распределено 11 404,8 тыс. руб. субсидии на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров на декабрь 2013 года.

В протоколах от 31.03.2014 N 1, от 12.12.2014 N 8, от 14.01.2015 N 1, от 05.02.2015 N 2 зафиксированы решения Комиссии о предоставлении ООО «Вологодская ягода» субсидий в 2014-2015 годах.

На основании этого между Департаментом и ООО «Вологодская ягода» заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров от 30.10.2013 № 666, по условиям которого Департамент предоставляет Сельхозтоваропроизводителю субсидию на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров на «Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с.Устье Усть-Кубинского района. Цех № 1».

Пунктом 2.1.3.3 договора установлена обязанность сельхозтоваропроизводителя в случае представления недостоверных сведений (документов) на получение субсидий возвратить субсидию в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня направления департаментом соответствующего уведомления.

На основании договоров от 26.11.2013 N 693, от 27.12.2013 N 874, N 875 обществу в 2013 году также предоставлено 51 404 800 руб. субсидии на возмещение названных затрат, в 2014-2015 годах по договорам от 11.04.2014 N 278, от 16.07.2014 N 398, от 25.07.2014 N 436, от 26.08.2014 N 512, от 23.12.2014 N 1059, от 16.01.2015 N 1, от 09.02.2015 N 5 предоставлены субсидии на сумму 90 455 950 руб. на аналогичных условиях.

В соответствии с условиями договоров Обществу были перечислены соответствующие суммы субсидий.

По результатам проверки КСП пришла к выводу, что ООО «Вологодская ягода» включено в число участников Подпрограммы на заседании комиссии 24.10.2013 (протокол от 24.10.2013 N 1) неправомерно, поскольку представленные Обществом 2 бизнес-плана имеют ряд противоречий в содержащихся в них сведениях, а именно: в бизнес-планах имеют место разные наименования инвестиционного проекта, бизнес-планы имеют разную стоимость инвестиционного проекта, в бизнес-планах запланировано приобретение оборудования для разных производственных площадок, бизнес-планы имеют разные сроки реализации проектов, бизнес-планы имеют разную структуру.

На основании изложенного КСП сделала вывод, что Департамент неправомерно в нарушение пунктов 2.6, 2.8 и 2.9 Положения № 918 выплатил Обществу субсидии в сумме 270 763,45 тыс. руб., в том числе 150 860,75 тыс. руб. на строительство (реконструкцию) цеха № 1.

Суды обеих инстанций не согласились с данным выводом КСП, поскольку Положение № 918 не устанавливает какие-либо требования к оформлению бизнес-плана и не предусматривает оценку бизнес-плана сельхозтоваропроизводителя на соответствие критериям, обозначенным КСП.

При этом судами учтено, что представленный Обществом бизнес-план состоит из двух частей, в первой общей части которого предусмотрено финансирование по двум направлениям - строительство и техническое оснащение Цеха 3 1 комбината-хранилища по переработке ягод, овощей, фруктов и грибов, производству ягодных, фруктовых и овощных соков и пюре в Усть-Кубинском районе в период 3 квартал 2012 года - июнь 2015 года на сумму 1 635 300 тыс. руб.; приобретение технологического оборудования и его монтаж по адресу: <...> в период 2013-2015 годы на сумму 712 292 тыс. руб., всего на сумму 2 347 592 тыс. руб. Также в бизнес-плане приведено общее описание проекта.

Во второй части конкретизированы положения бизнес-плана в части инвестиционного проекта по строительству на территории Усть-Кубинского района Вологодской области Комбината. При этом указанные во второй части проекта показатели согласуются с соответствующими данными в первой части.

Вместе с тем, некорректное изложение информации в бизнес-плане не является основанием для отказа во включении заявителя в число участников Подпрограммы и лишения Общества права на получение субсидии в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе КСП настаивает, что ООО «Вологодская ягода» представлены в Департамент недостоверные сведения о начале реализации инвестиционного проекта, являющегося условием предоставления субсидии.

Палата исходила из того, что началом срока реализации инвестиционного проекта следует считать начало строительства объекта капитального строительства «Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции» в с.Устье Усть-Кубинского района Вологодской области», которое производило ООО «Альянс Групп» с 2011 года.

В обоснование данного вывода КСП сослалась на следующие обстоятельства:

1. приобретение земельных участков под строительство завершено в феврале - марте 2011 года, разрешение на строительство получено 25.02.2011;

2. документы, подтверждающие выполнение подземной части работ, к субсидированию не предоставлялись;

3. наличие в Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области извещений о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, наличие кадастрового и технического паспортов объекта незавершенного строительства здания цеха № 1 комбината по переработке и выпуску плодово-овощной продукции по состоянию на 21.07.2011 со степенью готовности объекта 58%;

4. наличие публикаций о начале реализации инвестиционного проекта по строительству комбината по хранению и переработке ягод, овощей, фруктов и грибов на территории Усть-Кубинского района в печатных и электронных средствах массовой информации в 2010-2011 годах;

5. наличие данных бухгалтерского учета ООО «АльянсГрупп» за 2011 год о платежах в адрес ООО «Феникс» по строительству комбината в с.Устье в общем объеме 924 243,8 тыс. руб., в том числе по цеху № 1 в рамках договоров подряда от 25.08.2011 № 11 и от 16.11.2011 № 13 в сумме 460 242,1 тыс. руб.

Доводы КСП относительно того, что ООО «Вологодская ягода» представлены в Департамент недостоверные сведения о начале реализации инвестиционного проекта, являющегося условием предоставления субсидии, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1.5 Положения № 918 для предоставления субсидии в рамках Подпрограммы юридически значимым обстоятельством является срок реализации инвестиционного проекта, начало которого должно быть не ранее 2012 года, а окончание - не позднее 3 лет.

В рассматриваемом случае в бизнес-плане ООО «Вологодская ягода» указано, что финансирование инвестиционного проекта осуществляется за счет собственных средств общества, заемных средств - предоставляемого Сбербанком России кредита, а также из расчета потребности в государственной поддержке в рамках Подпрограммы. Инвестор осуществляет вложения поэтапно, на 1 этапе вложение собственных средств общества составило 507 669 481 руб., объем кредита Сбербанка России - 510 000 000 руб. В рамках организационных мероприятий завершен процесс межевания и передачи в собственность инвестора проекта земельного участка под строительство Комбината, в рамках рабочего проектирования выполнены все проектно-изыскательские работы, со всеми уполномоченными ведомствами согласованы и получены технические условия на строительство Комбината, подготовлена сводная проектно-сметная документация, проведена государственная экспертиза проекта, получено положительное заключение, утвержден градостроительный план и получено разрешение на строительство, согласно рекомендациям Сбербанка России приведена в соответствие с текущей ситуацией вся рабочая и финансовая документация, необходимая для финансирования проекта.

Материалами дела подтверждается, что права на земельные участки под строительство объекта зарегистрированы и оформлены ООО «Вологодская ягода» в 2012-2013 годах, разрешение на строительство оформлено 07.08.2012, договор с ОАО «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен 10.09.2012.

Проектно-сметная документация, использованная при строительстве Цеха № 1, составлена ООО «РСП» в 2012 году, положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту получено 23.09.2013.

Договор на выполнение общестроительных работ заключен с ООО «Феникс» 01.07.2012, по которому работы выполнялись в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали, что выполнение ООО «АльянсГрупп», правопреемником которого является ООО «Вологодская ягода», части строительных работ в соответствии с полученным им разрешением на строительство, приобретение земельных участков до его реорганизации (26.06.2012), не свидетельствует об осуществлении ООО «Вологодская ягода» деятельности по реализации разработанного им инвестиционного проекта по строительству Комбината до 2012 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе КСП, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба КСП на мотивировочную часть судебных актов не подлежит удовлетворению.

Департамент и финансовый управляющий ФИО6 в своих кассационных жалобах не согласны с вводами  судов о предоставлении Обществом недостоверных сведений (документов) на получение субсидий на общую сумму 72 100,8 тыс.руб. и завышении объемов строительных работ в размере 7 699,0 тыс.руб.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 17.12.2013 № 3 к субсидированию приняты затраты в сумме 233,8 млн.руб. по строительству цеха № 1 комбината по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с.Устье Усть-Кубинского района, который будет осуществлять функции логистического центра.

Для подтверждения произведенных затрат по строительству цеха № 1 в 2013 году Общество предоставило договор подряда от 01.07.2012 № 2, заключенный с ООО «Феникс», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 6-9 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 6-9 на сумму 233 802,2 тыс. руб. (без НДС), платежные документы на сумму 439 702,1 тыс. руб.

По условиям договора подряда от 01.07.2012 № 2 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить общестроительные работы здания Цех N 1 (надземная часть) на объекте «Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции» в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области согласно локально-сметного расчета № 2, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы, выполненные надлежащим образом и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Конкретный перечень работ стороны согласовали в Приложении № 1 к договору. Срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения) определен сторонами с 01.07.2012 и не позднее 01.05.2013.

Стоимость работ по договору согласована в пункте 2.1 договора в размере 518 848 470,92 руб. с НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена сторонами путем согласования новой цены и подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

В порядке пунктов 2.4, 2.5 договора заказчик производит оплату путем внесения аванса на основании счета на предоплату, выставленного подрядчиком. Размер предоплаты составляет 350 млн. руб. Окончательный расчет производится на основании соответствующих актов о выполненных работах по форме КС-2, а также справок по форме КС-3 не позднее 3 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

В пункте 4.1 договора установлено, что приемка работ по договору производится с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании фактически выполненных объемов работ и согласованных цен на эти этапы работ.

При этом согласно пункту 4.2 договора в течение 5 рабочих дней с даты передачи подрядчиком акта приемки выполненных работ заказчик письменно предоставляет замечания по работам, вошедшим в акт, или подписывает данные документы.

В ходе проверки Палатой установлено, что пакеты документов на получение субсидии представлялись Обществом без регистрации, по каждому пакету документов специалистом Департамента ФИО8 составлялось заключение.

К проверке КСП представлены 3 заключения по проверке Департаментом представленной ООО «Вологодская ягода» документации, а именно от 03.10.2013, от 13.01.2015, от 03.02.2015.

В соответствии с заключением от 03.10.2013 к проверке Обществом представлены акты по форме КС-2 № 6-9 на выполнение работ на сумму 233 802,2 тыс. руб.

Согласно протоколу заседания комиссии от 24.10.2013 № 1 указанные затраты общества в сумме 233 802,2 тыс. руб. приняты к субсидированию.

В 2014-2015 годах для подтверждения произведенных затрат Общество предоставило в Департамент акты по форме КС-2 от 17.04.2013 № 10-1, которым уменьшены затраты на сумму 134 543 275 руб., от 17.04.2013 № 10-2 на подтверждение объема выполненных работ на сумму 137 027 283 руб., а также справку формы КС-3 на сумму 2 484 тыс. руб., образовавшуюся в виде разницы между указанными суммами затрат.

При этом актом по форме КС-2 от 17.04.2013 № 10-1 исключается часть работ, отраженных в качестве принятых в актах по форме КС-2 от 12.02.2013 № 8 и от 22.03.2013 № 9 на сумму 72 100,8 тыс. руб. В акте по форме КС-2 от 17.04.2013 № 10-2 отражено выполнение работ в рамках договора от 01.07.2012 N 2. Указанные акты не были предоставлены обществом в 2013 года в качестве документов в подтверждение выполнения работ и получения субсидии.

На основании изложенного КСП сделан вывод о предоставлении Обществом недостоверных сведений на получение субсидии в 2013 году.

Суды обеих инстанций согласились с данным выводом КСП с учетом следующего.

Пунктом 3.1 Положения № 918 условием предоставления субсидии участникам Подпрограммы названо подтверждение сельхозтоваропроизводителем фактически произведенных затрат.

В пункте 3.3 Положения № 918 определены документы, которые представляются сельхозтоваропроизводители для подтверждения произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения № 918 при проведении работ подрядным способом Сельхозтоваропроизводители (их уполномоченные представители) представляют следующие документы, заверенные Сельхозтоваропроизводителем:

копию раздела «Сметы» проектной документации на строительство, реконструкцию объектов логистических центров;

копию положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости;

копию свидетельства саморегулируемой организации о допуске подрядной организации к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

копии договоров на приобретение строительных материалов, выполнение подрядных работ, прочих работ (проектные работы, проверку достоверности определения сметной стоимости), сметы затрат и графика выполнения строительно-монтажных работ;

копии счетов-фактур, товарных накладных на материалы;

копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ (платежные поручения, приходные ордера, иные платежные документы), в том числе по авансовым платежам;

копии актов о приемке выполненных работ формы № КС-2;

копии справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

На основании полученных Департаментом документов, подтверждающих фактически произведенные затраты в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Положения, Комиссия в течение 5 рабочих дней со дня получения документов от Департамента рекомендует выделить субсидии Сельхозтоваропроизводителю в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год на предоставление субсидии (пункт 3.6 Положения № 918).

В силу пункта 2.1.3.3 договора на предоставление субсидии общество в случае представления недостоверных сведений (документов) на получение субсидий обязано возвратить субсидию в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня направления департаментом соответствующего уведомления. В свою очередь, Департамент на основании пункта 5.2 Положения № 918 в случае представления организацией недостоверных сведений (документов), нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий получателями субсидий обязан направить получателю субсидии уведомление с требованием о возврате полученной субсидии в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня направления уведомления. В случае не поступления средств в течение 30 календарных дней со дня направления уведомления Департамент принимает меры к их взысканию в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления Обществом недостоверных сведений на получение субсидий в 2013 году, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Департамент, установив указанный факт предоставления недостоверных сведений, обязан был направить в адрес ООО «Вологодская ягода» уведомление с требованием о возврате полученной субсидии, что им не было сделано.

Кроме того, по результатам контрольного обмера (обследования), проведенного КСП в рамках встречной проверки в ООО «Вологодская ягода», оформленного актом от 29.10.2015, установлено, что фактические объемы использованных материалов и выполненных работ по строительству Комбината не соответствуют объемам, отраженным в актах формы КС-2 от 11.01.2013 № 6, от 08.02.2013 № 7, от 22.03.2013 № 9, от 17.04.2013 № 10-2, представленных на субсидирование, общая сумма завышения объемов работ составила 7 699,0 тыс. руб.

Согласно акту от 29.10.2015 в ходе контрольного обмера (обследования), установлено, что фактические объемы использованных материалов и выполненных работ по строительству Комбината по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района не соответствуют объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ, а именно: не выполнены работы по установке оконных блоков и витражей, указанные в акте от 22.03.2013 № 9 (позиции 82-85, 93-95), завышены объемы работ в актах от 11.01.2013 № 6 (позиции 5 и 6), от 17.04.2013 № 10-2 (позиции 7 и 8) по монтажу кровельного покрытия и в акте от 08.02.2013 № 7 (позиции 32 и 34) по монтажу стеновых панелей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта ООО «НПЦ Инжиниринг» ФИО9 от 20.02.2017, и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО10 от 11.10.2017.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что указанные объемы работ необоснованно предъявлены ООО «Вологодская ягода» к субсидированию в 2013 году.

Доводы Департамента и финансового управляющего ФИО6 относительно акта контрольного обмера (обследования) от 29.10.2015, который, по их мнению, не является надлежащим доказательством по делу, правомерно отклонены судами обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 6-ФЗ Контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

На основании пункта 5.17 Стандарта при осуществлении в ходе проведения проверки, ревизии контрольного обмера (обследования) составляется акт контрольного обмера (обследования) по форме согласно приложению 7 к настоящему Стандарту. Акт контрольного обмера (обследования) прилагается к акту проверки, ревизии. Расчет стоимости фактически выполненных работ и (или) суммы завышений оформляется в виде приложения к акту проверки, ревизии.

Таким образом, как правомерно указали суды обеих инстанций, полномочия КСП на составление акта контрольного обмера (обследования) установлены в соответствии с действующим законодательством. Контрольный обмер (обследование) проводится в рамках проверки объекта контроля, в том числе путем встречных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.

При проведении проверок КСП совершает контрольные действия по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Следовательно, проведение КСП контрольных мероприятий по проверке достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета, в том числе достоверности сведений в первичных учетных документах, принятых Департаментом к субсидированию, не выходит за пределы полномочий названного органа внешнего финансового контроля.

Следовательно, КСП вправе в рамках проверки Департамента в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с его деятельностью, составить акт контрольного обмера (обследования), а также произвести расчет стоимости фактически выполненных работ и (или) суммы завышений.

Доводы кассационных жалоб Департамента и финансового управляющего ФИО6 не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А13-4982/2016 оставить без изменения, а кассационные  жалобы Контрольно-счетной палаты Вологодской области, Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и финансового управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин