Постановление № 14АП-11664/19 от 20.08.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

01 сентября 2020 года

Дело №

А13-62/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2017), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО6  на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А13-62/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал», адрес: 125499, Москва, Кронштадтский бул., д. 37Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 09.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании умершего гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО8, публичное акционерное общество «СевергазБанк», общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (в лице конкурсного управляющего ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (в лице конкурсного управляющего ФИО10), ФИО1, ФИО11, ФИО12, законный представитель ФИО13 - ФИО14.

Решением суда от 11.04.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15; признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование Общества в сумме 179 046 584 руб. 16 коп.

ФИО5 29.11.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требования в размере 33 022 333 руб. 15 коп.

Определением от 05.11.2019 признано установленным и включено в третью очередь реестра требование ФИО5 в размере 33 013 211 руб. 23 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение от 05.11.2019 изменено. Суд признал установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО5 в размере 6 881 614 руб. 55 коп. основного долга, 7 107 486 руб. 36 коп. процентов за пользование займом. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 25.02.2020 и отказать в признании обоснованным требования ФИО5

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что материалы дела не содержат объективных доказательств, которые подтверждали бы финансовую возможность займодавца предоставить займ.

По мнению подателя жалобы,  расписки, на основании которых заявлены требования ФИО5, составлены и подписаны неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе ФИО6 просит также отменить постановление от 25.02.2020 и отказать в признании обоснованным требования ФИО5

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что размер процентов превышает основою сумму долга.

Кроме того, по мнению ФИО6, реальность денежного обязательства не доказана.

Также податель жалобы указывает на факт отсутствия доказательств платежеспособности ФИО3

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 25.02.2020 в части отказа в признании обоснованным требования, определение от 05.11.2019 в указанной части оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, противоречащие установленным по делу обстоятельствам в части констатации беспроцентного характера расписки от 28.05.2014 и исключения пролонгирующей связи с распиской от 07.06.2012.

В отзыве, поступившем в суд 12.08.2020, ФИО15 – финансовый управляющий ФИО7 возражает против удовлетворения кассационных жалоб ФИО6 и ФИО1, по жалобе ФИО5 разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда. 

В отзыве, поступившем в суд 21.05.2020, ФИО5 поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО6 и ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель подержали доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ФИО6, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО6, доводы  кассационной жалобы         ФИО5 поддержал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность постановления от 25.02.2020 проверена в кассационном порядке.

ФИО5 обратился 29.11.2018 в суд с заявлением о признании умершего 10.11.2014 гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом) и признании обоснованным требования в размере 33 022 333 руб. 15 коп., в том числе 10 769 994 руб. 55 коп. основного долга, 22 252 338 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными средствами.

В связи с признанием обоснованным заявления кредитора, обратившегося ранее ФИО5, о признании умершего гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным параграфом 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и открытии в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества гражданина, заявление ФИО5 рассмотрено судами в качестве заявления о включении в реестр требования.

В обоснование заявленного требования ФИО5 указал на заключенный с ФИО3 (цедент) 01.10.2016 договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО3 уступил        ФИО16 право требования задолженности по распискам, выданным ФИО7

Как усматривается из материалов дела, по расписке от 12.05.2012            ФИО7 взял у ФИО3 40 000 долларов США и 10 000 евро с условием ежемесячной уплаты 2,5% и с обязательством вернуть полностью всю сумму в срок до 01.11.2012.

 По расписке от 28.05.2014 ФИО7 взял у ФИО3                         40 000 долларов США и 10 000 евро с условием о ежемесячной уплате процентов в размере 2,5% и с обязательством вернуть полностью всю сумму в срок до 31.12.2014.

Согласно расписке от 07.06.2012 ФИО7 взял 13.05.2012 в долг 1 000 000 руб., 05.06.2012 - 9 500 долларов США и 26 700 евро, которые обязался вернуть до 01.11.2012, процентная ставка – 2,5%.

В расписке от 28.05.2014 указано, что ФИО7 взял у ФИО3 в долг 1 000 000 руб., 9 500 долларов США и 26 700 евро, которые обязался вернуть до 31.12.2014 без условия о начислении процентов.

В соответствии с распиской от 04.07.2012 ФИО7 взял в долг у ФИО3 30 000 евро, которые обязался вернуть до 01.11.2012, процентная ставка – 2,5%.

ФИО7 12.09.2012 выдал ФИО3 расписку в получении в долг    1 700 000 руб. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 2,5% в месяц. Окончательная дата возврата денежных средств вместе с причитающимися процентами – 01.11.2012.

ФИО5 расценивает расписки от 28.05.2014 как пролонгирующие расписки от 12.05.2012 и 07.06.2012.

ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования ФИО5

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО5 в полном объеме, отклонив заявление о применении исковой давности.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции в части расписок от 07.06.2012, 04.07.2012 и 12.09.2012, согласившись с остальными выводами суда.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по распискам от 07.06.2012, 04.07.2012 и 12.09.2012 срок возврата заемных средств установлен 01.11.2012.

Кроме того, в расписке от 07.06.2012 не указан займодавец – лицо, которому ФИО7 обязался возвратить 1 000 000 руб., 9500 долларов США и 27 600 евро.

При этом заявление ФИО3 о признании ФИО7 банкротом (дело № А13-9344/2016) было подано 06.07.2016 -  за пределами срока исковой давности по перечисленным распискам.

Изложенное повлекло обоснованный вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока исковой давности по распискам от 07.06.2012, 04.07.2012 и 12.09.2012 ввиду отсутствия доказательств своевременного предъявления в установленном порядке требований к должнику либо наследникам должника.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата долга по расписке от 12.05.2012 (в размере 40 000 долларов США и 10 000 евро) пролонгирован с учетом расписки от 28.05.2014 до 31.12.2014; по расписке от 28.05.2014 (в размере 1 000 000 руб.,  9 500 долларов США и 26 700 евро) срок возврата займа установлен 31.12.2014.

С учетом изложенного обращение ФИО3 в суд с заявлением о признании ФИО7 банкротом имело место до истечения срока исковой давности по распискам от 12.05.2012 (с учетом пролонгации по расписке от 28.05.2014) и 28.05.2014, что повлекло  правильный вывод апелляционного суда о том, что на основании статьи 203 ГК РФ срок исковой давности прервался.

Производство по делу № А13-9344/2016 было прекращено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017, в связи с чем обращение ФИО5 29.11.2018 с настоящим заявлением в суд произведено в пределах срока исковой давности.

Доводы подателей жалоб о том, что расписки составлены и подписаны неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Так, суд при принятии обжалуемого постановления дал оценку заключению эксперта от 07.06.2017 № 1548/1-3/1.1, выполненному в рамках дела                               № А13-9344/2016. Основания для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления от 25.02.2020.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ФИО1, ФИО5 и ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А13-62/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев