Постановление № 14АП-11797/2021 от 18.02.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелЗАБУДОВА» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2021 года по делу № А52-4860/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВелЗАБУДОВА» (ОГРН 1096025001324, ИНН 6025033270; адрес: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 8а; далее – ООО «ВелЗАБУДОВА», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2021 № 60252122800220600005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 575 руб. 25 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общество рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2021 года по делу № А52-4860/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВелЗАБУДОВА» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение налоговым органом положений Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам), утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее – Административный регламент). Также указывает на свое ненадлежащее извещение инспекцией о времени и месте рассмотрения дела, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя (защитника) общества при наличии ходатайства о рассмотрении дела с участием представителя общества и защитника и отложении его рассмотрения на более поздний срок, после 23.09.2021. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что статус иностранного гражданина подтвержден, поскольку, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения Величко Е.В. являлась нерезидентом. Настаивает на том, что назначенный инспекцией размер административного штрафа не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам административного правонарушения в связи с отсутствием, по мнению подателя жалобы, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования. Полагает, что назначенное налоговым органом административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также считает, что правонарушение подлежит признанию малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении мероприятий валютного контроля установлено, что общество 01.05.2014 заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом) – Величко Еленой Викторовной (гражданкой Республики Беларусь) (в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2019, 31.10.2019), и  20.09.2019 произвело выплату ей заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру № 66 в сумме 4 767 руб., минуя счет в уполномоченном банке, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 19.08.2021 № 60252122800220600002 об административном правонарушении, и вынесения постановления от 13.09.2021 № 60252122800220600005, которым ООО «ВелЗАБУДОВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 575 руб. 25 коп.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1                         Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14                    Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Согласно части пятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с частью пятой статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ, предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник общества являлся в период выплаты ему заработной платы гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма                                Закона № 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Следовательно, на общество как на резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работнику-нерезиденту через банковские счета в уполномоченных банках.

Как установлено в пункте 2.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства, помимо иных документов, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Общество как работодатель могло и должно было знать о наличии у него соответствующей обязанности в случае приема на работу гражданина-нерезидента.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выплаты Величко Е.В. заработной платы в валюте Российской Федерации минуя банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не отрицается обществом, что свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что статус иностранного гражданина не подтвержден, поскольку, как полагает общество, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения Величко Е.В. являлась нерезидентом.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под резидентами понимаются:

физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а»);

постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б»).

Как пояснила инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, ранее ею направлялся запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Псковской области от 10.03.2021 № 2.10-38/0281дсп.

В ответе от 24.03.2021 № 25/11-3181 на указанный запрос Управление по вопросам миграции УМВД России по Псковской области указало, что Величко Елена Викторовна с заявлением о предоставлении вида на жительство не обращалась.

Данное обстоятельство также установлено в рамках дела                                          № А52-4568/2021 об оспаривании обществом постановления инспекции от 02.09.2021 № 60252122800203800004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение ООО «ВелЗабудова» требований валютного законодательства выразившееся в выплате работнику-нерезиденту (Величко Е.В.) из кассы 1 996 руб. заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру от 05.09.2019 № 63 и платежной ведомости от 05.09.2019 № 31, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Кроме этого, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что на дату выплаты заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру от 20.09.2019 № 66 Величко Е.В., принятая в общество на должность финансового директора по трудовому договору от 01.05.2014 № 7, являлась резидентом Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 1 Закона                                № 173-ФЗ), подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, в деянии общества подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента на получение заработной платы в наличной форме.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Тот факт, что трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, не освобождает заявителя-резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам – нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, не опровергает вины заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, так как не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер, в том числе при заключении трудового договора, для соблюдения норм валютного законодательства, являющегося специальным по отношению к трудовому законодательству.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о существенном нарушении ответчиком прав общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом (уведомление от 16.08.2021 № 60252122800220600001), протокол составлен с участием законного представителя – руководителя общества Гармаза Ю.С., который подписью в протоколе подтвердил прочтение протокола, ознакомление со всеми материалами административного дела, отсутствие замечаний, дополнений. Копия протокола получена указанным лицом 19.08.2021, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

В день составления протокола об административном правонарушении законному представителю вручено определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 19.08.2021                                 № 60252122800220600003 (подтверждается подписью на определении), рассмотрение дела назначено на 02.09.2021 в 15 час 30 мин.

Из оспариваемого постановления следует, что к назначенным дате и времени от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела на более поздний срок, а именно после 07.09.2021, в котором просило не рассматривать дело в отсутствие представителя общества.

С учетом заявленного ходатайства инспекцией вынесено определение от 02.09.2021 № 60252122800220600004, в соответствии с которым рассмотрение дела № 602521228002206 назначено на 13.09.2021 15 час 00 мин.

Названное определение 03.09.2021 направлено в адрес общества по почте и получено последним 07.09.2021, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления.

К назначенным дате и времени от общества поступило ходатайство о повторном отложении рассмотрения материалов административного дела на более поздний срок, а именно после 23.09.2021, в котором просило не рассматривать дело в отсутствие представителя общества.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что ходатайство законного представителя общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату рассмотрено ответчиком при рассмотрении дела и отклонено с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, общество не указало, каким образом невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отклонение административным органом этого ходатайства воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции таких последствий также не установлено. Отсутствие законного представителя общества, представителя по доверенности при рассмотрении налоговым органом материалов административного дела не привело к нарушениям требований статьи 24.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное дело рассмотрено инспекцией всестороннее, полно, установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушения требований Административного регламента, выразившиеся в нарушении срока проведения проверки и оформления справки о проведенной проверке, в ненаправлении акта проверки обществу, а также в невыдаче до возбуждения дела об административном правонарушении предписания об устранении выявленного нарушения.

Вместе с тем заявленные в жалобе доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В силу пунктов 2, 5 статьи 3 Закона № 173-ФЗ основными принципами валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются, в частности, исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов; обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право:

1) проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

2) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;

3) запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

В силу части 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право:

1) выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

2) применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении, а также  из оспариваемого постановления не следует, что вмененное обществу в вину правонарушение выявлено в ходе проверки, назначенной инспекцией в рамках вышеуказанного Административного регламента.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Нарушения, указанные в протоколе и в оспариваемом постановлении, установлены при обнаружении должностным лицом инспекции признаков правонарушения в рамках КоАП РФ.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Данные документы содержат всю необходимую информацию, свидетельствующую о совершении обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, из положений части 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ и Административного регламента не следует и обязательность предварительного (до возбуждения дела об административном правонарушении) направления предписания об устранении выявленного нарушения.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения составляет деяние, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, к которой относится каждая выплата заработной платы иностранному работнику, минуя специальный счет в банке.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, который исчисляется с даты выплаты заработной платы работнику-нерезиденту с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации (с 20.09.2019), инспекцией на дату принятия оспариваемого постановления, датированного 13.09.2021, соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии с положениями  статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылки общества в обоснование малозначительности совершенного им административного правонарушения на то, что оно совершено неумышленно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на степень общественной опасности указанного административного правонарушения, и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого административного правонарушения.

Довод заявителя о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства, так как ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного подателю жалобы наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 3 575 руб. 25 коп., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правовые основания для уменьшения штрафа в сложившейся ситуации отсутствуют.

Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, отклоняется коллегией судей как несостоятельная.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления общества о переходе к рассмотрению дела по правилам общего административного производства.

Поскольку оспариваемое постановление инспекции соответствует действующему законодательству, и не подлежит отмене, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2021 года по делу № А52-4860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелЗАБУДОВА» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.