Гражданский кодекс часть 1

27 июля 2020 года	Дело №	А66-5454/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А66-5454/20171, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 24.04.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РуЛес» (адрес: 172382, <...>; ОГРН <*>, ИНН <>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). Решением суда от 16.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (адрес: 355007, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>) (далее – ООО «Фарм-Трэйд») денежных средств в размере 1 001 053 руб. 86 коп., применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.10.2019 и постановление апелляционного суда от 29.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя кассационной жалобы, судами при отказе в признании оспариваемых платежей недействительными сделками не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 306-ЭС16-19749 (№ А72-9360/2014). В своем отзыве ООО «Фарм-Трэйд» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая судебные акты законными. Также ООО «Фарм-Трэйд» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Конкурсный управляющий ФИО2 также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу ООО «Фарм-Трэйд» платежным поручением от 22.05.2017 № 7 перечислены денежные средства в сумме 1 001 053 руб. 86 коп., в качестве назначения платежа указано – оплата за ответственное хранение по счету № 4356 от 19.05.2017, № 4114 от 12.05.2017. ООО «РуЛес» письмом от 22.05.2017 просило денежные средства, переведенные платежным поручением от 22.05.2017 № 7 на сумму 1 001 053 руб. 86 коп., считать оплатой за медикаменты по счету от 19.05.2017 № 4356, от 12.05.2017 № 4114 за ООО «Забота». Уведомлением от 19.05.2017 ООО «Забота» просило ООО «Фарм-Трэйд» принять от ООО «РуЛес» платеж в счет оплаты товара в рамках договора на поставку от 03.03.2015 № 352-ЭР по товарным накладным от 12.05.2017 № 24404, № 24406, от 19.05.2017 № 26119, № 26121. Наличие между ООО «Фарм-Трэйд» и ООО «Забота» обязательственных правоотношений подтверждено представленным в дело договором поставки от 03.03.2015 № 352-ЭР, счетом на оплату от 19.05.2017 № 4356 на сумму 711 325 руб. 06 коп., счетом на оплату от 12.05.2017 № 4114 на сумму 328 728 руб. 80 коп., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены без предоставления встречного исполнения и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Фарм-Трэйд» по сравнению с требованиями других кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано предпочтительное удовлетворение требований ООО «Фарм-Трэйд» по сравнению с требованиями других кредиторов должника в результате совершения оспариваемой банковской операции, в связи с чем определением от 24.10.2019 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действи ение о новации, предоставление отступного и т.п.).я, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглаш Как следует из материалов дела и установлено судам, спорные платежи являются исполнением обязательств должником за третье лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, поскольку они были осуществлены должником в счет исполнения обязательств ООО «Забота» перед ООО «Фарм-Трэйд» по договору поставки от 03.03.2015 № 352-ЭР. Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 26.04.2017. Оспариваемая сделка совершена 22.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Суды пришли к выводу, что действия должника по исполнению им обязательства третьего лица по правилам статьи 313 ГК РФ в принципе не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежом с предпочтением может быть признана лишь та операция, которая направлена на погашение существующего обязательства самого должника перед лицом, получившим денежные средства. В данном случае должник не имел никаких обязательств перед обществом ООО «Фарм-Трэйд», должником последнего по договору поставки являлось общество ООО «Забота». Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды указали на отсутствие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как исполнение обязательства ООО «РуЛес» по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Забота» в принципе не предусматривает встречного исполнения со стороны лица, получившего исполнение. Оснований для признания сделки недействительной в соответствиями с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды также не усмотрели, указав, что доказательств того, что ООО «Фарм-Трэйд» при совершении оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, а равно доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции также указал, что оснований не принимать исполнение должником обязательств за ООО «Забота» у ООО «Фарм-Трэйд» не имелось. То обстоятельство, что Обществом было исполнено обязательство лица, которое в последующем ликвидировано (10.04.2018) в связи с принятием его учредителями соответствующего решения, основанием для признания сделки недействительной не является. Между тем судами не учтено следующее. Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами. Положения статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо). Конкурсный кредитор полагает, что оспариваемая операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, а именно: вместо покупки и дальнейшей реализации специализированного товара (дверей, дверных полотен) у одного поставщика – ЗАО ПО «Лесозавод» должник погасил задолженность третьего лица за фармацевтические товары после возбуждения дела о несостоятельности, без получения какого-либо встречного исполнения от ООО «Фарм-Трэйд» или ООО «Забота». На момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В результате исполнения распоряжения ООО «РуЛес» по перечислению денежных средств произошло уменьшение его имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов должника, предпочтение перед которыми получило ООО «Фарм-Трэйд». Эти доводы не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в то время как имели существенное значение для правильного разрешения спора. Таким образом, для принятия обоснованного судебного акта в настоящем споре необходимо исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между должником, ООО «Забота» и ООО «Фарм-Трэйд». Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям: - обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части; - должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения). Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между должником и ООО «Забота» соглашения, лежащего в основе возложения на Общество исполнения обязательства по оплате медикаментов, последний, перечислив денежные средства, после принятия заявления о банкротстве предоставил ООО «Забота» исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами Общества, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном ошибочны. Однако суды первой и апелляционной инстанций не определили, имелось ли соглашение, лежащее в основе возложения ООО «Забота» исполнения его обязательства по оплате медикаментов на должника. Ссылка на добросовестность ООО «Фарм-Трэйд» в данном случае не могла рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Если платеж с предпочтением был совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным не требовалось устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя (пункт 11 Постановления № 63). Кроме того, при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него после возбуждения дела о банкротстве денежные средства в счет погашения чужого для должника долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого должника в это же самое время. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса). Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов Общества, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное; проверить доводы конкурсного кредитора, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению, по результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А66-5454/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев