Гражданский кодекс часть 1

12 мая 2022 года	Дело №	А66-13754/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., рассмотрев 12.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтТехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А66-13754/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтТехника», адрес: 170001, город Тверь, переулок 4-й Пески, дом 12А, комната 2, ОГРН 1156952002184, ИНН 6950030011 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис», адрес: 170006, город Тверь, переулок Трудолюбия, дом 36, помещение XXXI, ОГРН 1166952062914, ИНН 6950193841 (далее – Компания), о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа от 06.12.2016 № 3-з/2016 (далее – Договор), 254 693 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 01.10.2021. В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку не учли имеющиеся в материалах дела доказательства (акт сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо), свидетельствующие о том, что указанный срок начал течь заново. Кроме того, податель жалобы ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Компании о назначении экспертизы давности изготовления акта сверки взаимных расчетов и гарантийного письма. Общество также полагает, что суд первой инстанции с учетом возражений Компании по существу заявленных требований должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (заимодавец) обязалось предоставить Компании (заемщику), а заемщик – возвратить 1 500 000 руб. займа. Срок возврата займа – в течение 12 месяцев с даты заключения Договора (пункт 2.3 Договора). Согласно пункту 1.2 переданные по Договору денежные средства предоставляются заемщику возмездно. Проценты за пользование денежными средствами составляют 0,1% от суммы займа в месяц. Проценты за пользование заемными денежными средствами перечисляются заимодавцу одновременно с возвратом займа. При возврате займа частями проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются в размере 0,1% в месяц на остаток заемных средств начиная со дня, следующего за днем возврата части займа (пункт 2.5 Договора). Во исполнение принятых обязательств Общество платежными поручениями от 06.12.2016 № 1052 и от 27.12.2016 № 1133 перечислило Компании 1 500 000 руб. Компания платежным поручением от 09.07.2021 № 436 возвратила Обществу денежные средства в сумме 1 008 172 руб., из которых 1 000 000 руб. – возврат займа по Договору, 8172 руб. – проценты за пользование заемными средствами. Оставшаяся сумма займа в размере 500 000 руб. Компанией не возвращена. В претензии от 30.08.2021 № 278 Общество потребовало от Компании возвратить 500 000 руб., а также оплатить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности. В свою очередь Общество ссылалось на прерывание течения срока исковой давности. В силу статей 807, 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). На основании пункта 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). При этом в пункте 22 Постановления № 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Обязанным лицом для целей признания долга является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий. Таким образом, признание долга, является сделкой, для совершения которой необходимы соответствующие полномочия. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и с учетом того, что право на взыскание спорной задолженности возникло у Общества 07.12.2017 – на следующий день после установленной Договором даты возврата займа и оплаты процентов за пользование замом (в течение 12 месяцев с даты заключения Договора), а с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 04.10.2021, пришел к выводу о пропуске Обществом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в иске. При этом суд посчитал, что представленные Обществом акт сверки взаимных расчетов за период с 07.12.2017 по 30.09.2021 и гарантийное письмо от 06.08.2021 не прерывают течение срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора Компании Дымова С.А. на признание долга, либо документы, свидетельствующие о признании долга и подписанные директором Компании, а также доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении действий Дымова С. А. со стороны Компании. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представленная Обществом доверенность на Дымова С.А., подписавшего от имени Компании акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо, полномочий на признание долга не содержит. Кроме того, подчеркнул суд, срок исковой давности истек уже к моменту подписания акта сверки по состоянию на 30.09.2021. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы. Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь заново с момента подписания гарантийного письма от 06.08.2021 и акта сверки по состоянию на 30.09.2021 рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен как неподтвержденный материалами дела и основанный на неверном толковании норм материального права. При этом суд округа также отметил, что данные документы подписаны Дымовым С.А. именно в качестве исполнительного директора и не содержат ссылки на совершение действий в силу полномочий, предоставленных по доверенности. Довод подателя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях отклонен судом округа, поскольку нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Компании о назначении экспертизы не повлияло на исход дела. Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также отклонен судом округа, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Не установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суды правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А66-13754/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтТехника» – без удовлетворения.
Судья			Е.В. Боголюбова