Постановление № 14АП-1219/19 от 19.09.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

19 сентября 2019 года

Дело №

А44-7809/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 27.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» ФИО2 (доверенность от 13.07.2018),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2018 (судьи Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Мурахина Н.В.) по делу                 № А44-7809/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал», место нахождения: 174510, Новгородская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, улица Басманная новая, дом 2; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании                                 450 906 руб. 49 коп. задолженности, определенной расчетным способом за декабрь 2016 года. Делу присвоен № А56-33991/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 дело № А56-33991/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Делу присвоен № А44-7809/2018.

До принятия судебного акта по существу спора Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменило размер иска и просило взыскать с Общества                                   422 258 руб. 71 коп. задолженности.

Решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Обществом был соблюден пункт 3.15 заключенного сторонами спора договора и на момент проверки у Общества имелся прибор учета, с применением показаний которого определялся объем потребленного ресурса и его стоимость. Податель жалобы также отмечает, что представленный в дело акт от 02.12.2016 представителем Общества не подписывался, участие при проведении поверки не принимал, о времени и месте обследования объекта Общество не извещалось, поэтому, по мнению подателя жалобы, указанный акт нельзя признать допустимым доказательством по делу. Кроме того, по мнению Общества, суды ошибочно не приняли во внимание содержание приложения № 4 к договору, в котором был указан установленный на объекте Общества прибор учета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - ВКХ) и Общество (абонент) 01.06.2013 заключили договор № 88 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась через водопроводную присоединенную сеть подавать абоненту холодную воду установленного качества в объеме, определенном Договором, а также осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплатить оказанные организацией ВКХ услуги.

Объектом водопотребления является железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: <...>.

В силу пункта 1.7 Договора сведения о приборах учета холодной воды и сточных вод указаны в приложении № 4 к Договору. Для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах. Приборы учета должны быть поверены в установленном порядке и опломбированы ВКХ (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.11 Договора передача сведений о показаниях приборов учета или передача информации ВКХ осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, Интернет и (или) другие способы извещения.

В пункте 3.12 Договора установлено, что абонент обязан предъявить по требованию ВКХ документацию, необходимую для проверки правильности коммерческого учета объемов полученной холодной воды и отведенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.15 Договора Общество обязано в срок до 01.08.2013 установить прибор учета на границе эксплуатационной ответственности, определенной в приложении № 1 к Договору.

Сотрудники Предприятия 02.12.2016 совместно с двумя представителями Администрации Пестовского муниципального района провели обследование и осмотр системы водоснабжения Общества и выявили факт пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие приборов учета. По результатам проверки составлен акт от 02.12.2016, который подписан представителем Общества (удостоверение выдано 09.08.2013) без замечаний и возражений.

Прибор учета Общества № 914926917 в установленном порядке допущен Предприятием 23.08.2017, о чем составлен акт (том дела 1, лист 32).

В связи с данными обстоятельствами Предприятие определило объем потребленной Обществом воды в декабре 2016 года расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 11.12.2017 № 2808 с требованием возместить стоимость неучтенной потребленной воды.

Поскольку Общество претензию Предприятия оставило без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующему.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 3 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что на момент проверки 02.12.2016 прибор учета воды на объекте ответчика не был установлен и допущен в эксплуатацию, в связи с чем истец обоснованно в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 определил объем поставленной на указанный объект холодной воды по методу учета пропускной способности.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Ссылка Общества на  представленное им приложение № 4 к Договору, в котором рукописно внесены сведения о наличии прибора учета, правомерно не принята во внимание, поскольку экземпляр этого приложения к договору истца в оригинале соответствующих сведений не содержит.

При этом применительно к условиям пунктов 3.11, 3.12 Договора Общество не доказало факт передачи каких-либо сведений прибора учета Предприятию либо его уклонения от их принятия. Факт ввода в установленном порядке прибора учета и осуществления расчетов по нему Общество также не доказало.

Суды также правомерно не приняли во внимание утверждение подателя жалобы о наличии прибора учета со ссылкой на акт проверки показаний счетчика от 04.06.2016 (том дела 2, лист 16), признав его, с учетом совокупности представленных в дело документов и показаний свидетелей, сфальсифицированным. Кроме того, этот акт не свидетельствует о соблюдении Обществом процедуры допуска узла учета в эксплуатацию, предусмотренной главой VI Правил N 776. Соответствующего акта допуска узла учета в эксплуатацию в материалы дела Общество не представило.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что представленный в дело акт от 02.12.2016 представителем Общества не подписывался, участие при проведении поверки не принимал, о времени и месте обследования объекта Общество не извещалось, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий содержанию этого акта. О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ Общество не заявило.

При этом сотрудник ответчика не отказался от участия в проверке и подписания спорного акта ввиду отсутствия соответствующих полномочий, то есть его полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

К тому же, изложенные в акте сведения об отсутствии у Общества прибора учета также подтверждены подписями двух сотрудников органа местного самоуправления, заинтересованность которых не доказана.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А44-7809/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская