Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2007 года (судья Бачкина Е.А.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 829127 руб. 98 коп и штрафа в сумме 159358 руб.,

при участии представителей от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.05.2007, ФИО3 по доверенности от 14.05.2007,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция) обратилась в Западнодвинский районный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 829127 руб. 98 коп и штрафа в сумме 159358 руб.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 19.12.2005 гражданское дело № 2-214/05 по указанному исковому заявлению направлено в Арбитражный суд Тверской области ввиду того, что иск принят к производству с нарушением подсудности, спор возник из экономических правоотношений в период осуществления предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности.

После уточнения заявленных требований в связи с частичной уплатой предпринимателем исковой суммы инспекция просила арбитражный суд взыскать с ответчика штраф по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 156 478 руб., НДС 782 388 руб., пени по НДС – 30 078 руб. 40 коп., штраф по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 2 880 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 14 400 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 1 619 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2007 года в удовлетворении требований инспекции отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что расходы по оплате услуг автотранспорта по вывозу мусора и отходов производства не входят в перечень расходов, уменьшающих доходы, предусмотренный статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то есть не влияют на налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения. Считает также, что суммы НДС по приобретенным основным средствам, принятым к вычету из бюджета, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители, инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя инспекции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы инспекции, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителей предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость – за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – ЕСН) за период с 01.01.2004 по 13.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2005 № 36 и вынесено решение от 30.05.2005 № 390 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Наряду с этим, ответчику предложено уплатить в срок, установленный в требовании, недоимку по налогам, налоговые санкции и пени. Данное решение предприниматель получил 07.06.2005.

На основании решения от 30.05.2005 инспекция вынесла требование № 40, которым предложила обществу в десятидневный срок со дня получения решения уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 160 471 руб., а 08.06.2005 - требование № 16101 об уплате налога, которым предложила предпринимателю уплатить в срок до 20.06.2005 недоимку по налогам в общей сумме 801 816 руб. и пени в общей сумме 32 344 руб. 86 коп.

В добровольном порядке предприниматель погасил часть задолженности, по налогам, налоговым санкциям и пеням.

Поскольку оставшаяся часть задолженности предпринимателем не погашена, инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогам и пеням в размере 829 127 руб. 98 коп. и штрафа – 159 358 руб. С учетом уточнения требований, сумма задолженности составила 828 486 руб. 13 коп., сумма штрафа – 159 358 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что предприниматель занимался переработкой древесины и реализацией пиломатериалов, сдачей в аренду помещений, оказанием услуг по сушке, распиловке, сращиванию пиломатериала, переработке горбыля.

С 01.01.2004 предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения и стал уплачивать единый налог, исчисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; при этом ответчиком в соответствии со статьей 346.16 НК РФ объектом налогообложения определены доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога. Предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Налогоплательщики единого налога, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. В силу пункта 2 статьи 346.1 НК расходы, указанные в пункте 1 той же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. При этом расходы, указанные в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

Расходами в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемой ситуации предприниматель уменьшил налогооблагаемую базу по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, на стоимость услуг автотранспорта по вывозу отходов и мусора от пиления на сумму 96 000 руб.

Вывоз отходов и мусора судом первой инстанции признан связанным с осуществляемым предпринимателем видом деятельности и направленным на получение дохода.

Поскольку расходы ответчика по вывозу мусора и отходов производства, документально подтверждены и связаны с содержанием основных средств, что в силу пункта 1 статьи 254 НК РФ позволяет отнести их к материальным расходам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что данные расходы не предусмотрены статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по единому налогу.

В связи с этим доначисление инспекцией ответчику единого налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2004 год в сумме 14 400 руб., обоснованно признано судом неправомерным.

По эпизоду, связанному с доначислением ответчику налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, требования инспекции о взыскании НДС в сумме 782 388 руб., а также соответствующих пеней и штрафа суд первой инстанции правомерно признал необоснованными. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В данном случае предпринимателем были предъявлены к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за январь, май, сентябрь и октябрь 2003 года, уплаченного при приобретении основных средств у следующих поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «Ками- Станкоагрегат» на сумму 268 800 руб., в том числе НДС 44 800 руб., на сумму 32 500 руб., в том числе НДС – 5 416 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» на сумму 287 670 руб., в том числе НДС – 47 945 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Скрон» на сумму 184 300 руб., в том числе НДС – 30 716 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Агратекс» на сумму 1 127 385 руб., в том числе НДС – 187 897 руб., на сумму 56 464 руб., в том числе НДС – 9 419 руб.; Западнодвинского районного потребительского общества на сумму 50 000 руб., в том числе НДС – 8 333 руб.; ПИФ «Мастер» на сумму 95 000 руб., в том числе НДС – 15 833 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Джи И Сервис +» на сумму 960 000 руб., в том числе НДС – 160 000 руб., на сумму 640 000 руб., в том числе НДС – 106 666 руб.; закрытого акционерного общества «Помпа» на сумму 14 712 руб., в том числе НДС – 2 452 руб.; общества с ограниченной ответственностью ТПК «Промысел» на сумму 210 000 руб., в том числе НДС – 35 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «центр строительного оборудования» на сумму 49 979 руб., в том числе НДС – 8 329 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» на сумму 80 655 руб., в том числе НДС – 13 442 руб.; государственного унитарного предприятия Западнодвинский консервный завод на сумму 760 000 руб., в том числе НДС – 126 666 руб.

Инспекция не оспаривала, что налог на добавленную стоимость возмещен до перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения.

В 2003 году законодательство о налогах и сборах не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода, в связи с чем суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду.

Ссылку инспекции на последующие изменения в законодательстве суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Действительно, пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ) внесены изменения в пункт 3 статьи 170 НК РФ.

Установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Вместе с тем, Закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ в части, устанавливающей случаи восстановления НДС и порядок такого восстановления, вступил в силу с 1 января 2006 года.

Нормы статей 170, 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) не предусматривали обязанность налогоплательщиков при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, подлежащим использованию и после указанного перехода, а также по товарам, не использованным до перехода на упрощенную систему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Следовательно, у предпринимателя не имелось правовых оснований восстанавливать в декабре 2003 года ранее правомерно принятые к вычету суммы НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным взыскание с предпринимателя задолженности по налогам в общей сумме 828 486 руб. 13 коп. и штрафа в сумме 159358 руб. (с учетом уточнения требований), в связи с чем в удовлетворении требований инспекции отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2007 года по делу № А66-214/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева