Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 08.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» представителя

ФИО6 по доверенности от 10.04.2020 № 26-05/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ОАО «Мелькомбинат», должник).

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 01.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на

ФИО8

Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – Компания, ООО «НРК АКТИВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО4.

Определением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных ООО «НРК АКТИВ» требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А66-287/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены: финансовый управляющий ФИО11 ФИО15, финансовый управляющий ФИО13 ФИО16, финансовый управляющий ФИО12 ФИО17, финансовый управляющий ФИО10 ФИО18.

Определением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «НРК АКТИВ» о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указала на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. Представители ФИО2 и ФИО4 просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает необходимым привлечь:

Потапова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи со следующим:

ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи со следующим:

ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО10, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с продажей акций ЗАО «СтройКом» через указанных физических лиц и цепочку сделок (обособленный спор 2), следствием чего стало возникновение у должника кредиторского требования перед ООО «Статус» в размере более

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о

привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель ссылается на неправомерные действия ответчиков, совершенные до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а процессуальные нормы – в редакции Федерального закона

от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона

от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае

недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в

статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3

статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Оценив представленные в обоснование заявления документы в совокупности с доводами заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств,

свидетельствующих о том, что контролирующими должника лицами были даны какие-либо указания, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника.

Ответственность, предусмотренная положениями статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Заявителем в рамках настоящего обособленного спора не доказаны основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО4,

ФИО13 не являлись в период с 12.03.2014 по 27.03.2014 (на момент продажи акций ЗАО «СтройКом») контролирующими должника лицами в рамках определения данного статуса статьей 10 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя факт подписания договора поручительства от 03.12.2013 должником и ООО «РусАкваКультура» (руководителем ООО «РусАкваКультура» на момент подписания являлся ФИО4), а также факт подписания договора поручительства от 16.10.2013 должником и ООО «Вязьмахлебопродукт» (со стороны ООО «Вязьмахлебопродукт» договор подписан ФИО2), факт руководства ФИО4 ЗАО «СтройКом» и наличия у ФИО4 трудовых правоотношений с ЗАО «ОПК» в качестве директора по правовому обеспечению, факт того, что ФИО2 являлась председателем совета директоров ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» и вице-президентом ЗАО «ОПК» не наделяют ни ФИО4, ни ФИО2 статусом как контролирующих должника лиц в рамках определения данного статуса статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент наличия указанных правоотношений.

Определением суда от 27.12.2018 в рамках настоящего дела договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 № 2595/ТМК, заключенный ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Статус», признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО «Статус» к ЗАО «Объединенная продовольственная компания», уступленное по договору уступки права требования (цессии)

от 23.12.2014 № 2595/ТМК, и признано отсутствующим право требования

ООО «Статус» к ОАО «Мелькомбинат» по оплате цессии на сумму 421 310 000 руб. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 08.10.2019 требование ООО «Статус» в сумме 421 310 000 руб. основного долга исключено из реестра требований кредиторов

должника по собственному заявлению ООО «Статус», определением суда от 15.11.2019 требование ООО «Статус» в сумме 6 530 305 руб. неустойки исключено из реестра требований кредиторов должника по собственному заявлению ООО «Статус».

Существенный вред кредиторам совершением цепочки указанных выше сделок по продаже акций ЗАО «СтройКом» и заключением ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Статус» договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 № 2595/ТМК не произошло, поскольку возникшая у должника после заключения данного договора задолженность перед ООО «Статус» в размере 421 млн. руб. несопоставима с балансовой стоимостью активов должника по итогам 2014 года в размере 3 256 млн. руб.

Более того, вопреки аргументам апеллянта, наличие конкретной кредиторской задолженности еще не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности в связи с подписанием данным лицом сделок, признанных судом впоследствии недействительными (договор поручительства от 30.12.2013 № 1874-П/РХП, заключенный с ООО «Ржевхлебопродукт», договор поручительства от 16.10.2013, заключенный с ООО «Вязьмахлебопродукт», договор поручительства от 03.12.2013, заключенный с ООО «РусАкваКультура»).

Факт подписания данных сделок ФИО12 и заключения их должником не привел последнего к банкротству, поскольку появившаяся у должника задолженность перед 3 указанными лицами в совокупном размере порядка 300 млн. руб. несопоставима с балансовой стоимостью активов должника по итогам 2013 года (3 923 млн. руб.) и по итогам 2014 года (3 256 млн. руб.).

Более того, все 3 перечисленные сделки к настоящему моменту признаны судом недействительными и требования ООО «Ржевхлебопродукт» на 122 млн. руб., ООО «РусАкваКультура» на 61 млн. руб. и ООО «Вязьмахлебопродукт» на 109 млн. руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Отсутствие доказательств фактического исполнения указанных договоров в настоящий момент исключает причинно-следственную связь между данными договорами и наступившим и последствиями в виде несостоятельности (банкротства) должника.

Заявителем также не представлено убедительных доказательств доведения должника до банкротства посредством совершения цепочки сделок, приведшей к заключению должником 23.03.2015 договора купли-продажи акций ОАО «Птицефабарика Верхневолжская» в пользу ФИО19 (обособленный спор 1).

Имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2019, вынесенное в рамках настоящего дела по обособленному спору об отказе в удовлетворении заявления ООО «НРК АКТИВ» о признании недействительными:

- решения годового общего собрания акционеров ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» от 01.06.2012 о реорганизации ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» в форме присоединения к нему ЗАО «Русский бройлер» и утверждения договора о присоединении ЗАО «Русский бройлер» к ОАО «Птицефабрика Верхневолжская»;

- договора о присоединении ЗАО «Русский бройлер» к ОАО «Птицефабрика Верхневолжская»;

- дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» (регистрационный номер 1-01-14508-H-0022D от 30.12.2013) в количестве 387 729 шт.;

- конвертации 387 729 акций ЗАО «Русский бройлер» в 387 729 акций Открытого акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская»;

- заключенного 11.01.2013 между ФИО20 и ЗАО «СтройКом» договор купли-продажи 387 729 акций ЗАО «Русский бройлер»;

- договора купли-продажи акций № 2015-ПФ-2 от 23.03.2015 по отчуждению ОАО «Мелькомбинат» 38 411 акций ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» в пользу ФИО19

Судом первой инстанции при вынесении отказа в удовлетворении заявления по указанному спору было отдельно отмечено, что действующее законодательство не устанавливает обязательных требований для расчета коэффициента конвертации акций и не предписывает производить расчет этого коэффициента по рыночной стоимости акций; в основе определения коэффициента конвертации лежит принцип свободы договора, условия договора присоединения стороны вправе определять по своему усмотрению, учитывая, что в договоре о присоединении содержится вся необходимая информация; положения статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» не требуют для определения коэффициента конвертации обязательного привлечения независимого оценщика, коэффициент конвертации является результатом договоренности сторон (реорганизуемых обществ) и указывается в договоре о присоединении, утверждаемом органами управления акционерных обществ, действующих в рамках предоставленний им компетенции. Решение годового общего собрания акционеров ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» от 01.06.2012 о реорганизации ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» в форме присоединения к нему ЗАО «Русский бройлер» и утверждения договора о присоединении ЗАО «Русский бройлер» к ОАО «Птицефабрика Верхневолжская», которым, в том числе, определены условия конвертации акций реорганизуемых обществ, в установленном порядке недействительными не признаны.

При этом в рамках указанного обособленного спора судом отдельно была рассмотрена сделка должника (договор купли-продажи акций № 2015-ПФ-2

от 23.03.2015 по отчуждению 38 411 акций птицефабрики в пользу ФИО19) по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления было отказано в связи с недоказанностью факта неравноценного встречного удовлетворения должника в результате совершения данной сделки,

вследствие чего довод о необходимости привлечения Потапова Александра Сергеевича, руководившего должником по состоянию на 01.06.2012 и подписавшего договор купли-продажи акций от 23.03.2015 № 2015-ПФ-2, к субсидиарной ответственности по данному основанию судом обоснованно отклонен.

Кроме того, сделки, являющиеся, по мнению ООО «НРК АКТИВ», основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по 3 первым заявленным эпизодам, заключены задолго до подачи заявления о признании должника банкротом (с середины 2012 года по конец 2014 года) в то время когда ОАО «Мелькомбинат» не отвечало признакам неплатежеспособности (определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 № А66-287/2015), а временным управляющим не выявлены признаки преднамеренного/фиктивного банкротства.

Таким образом судом первой инстанции не установлено правовых оснований для привлечения к данной ответственности ФИО12 в связи с подписанием им вышеупомянутых сделок, так как сам по себе факт заключения договоров, впоследствии признанных недействительными в судебном порядке, не привел должника к банкротству и не повлек фактических убытков.

Более того, не предъявлено объективных доказательств, свидетельствующих о возможности привлечения к ответственности по обязательствам должника ФИО11, так как не доказано наличие соответствующих обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 10 Закона о банкротстве, равно как и совершение данным лицом виновных действий в виде дачи обязательных указаний должнику и причинно- следственной связи между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности.

Ссылка в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности данных лиц в связи с формированием им хозяйственной модели, при которой продажа производимой должником продукции производится через аффилированного посредника – ЗАО «ОПК», в результате чего посредник получает прибыль от продажи продукции, которую мог получать сам должник, правильно отклонена судом первой инстанции как обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ФИО12 и ФИО11 к субсидиарной ответственности, поскольку данные факты не являлись причиной банкротства должника.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как не доказано, что вследствие вышеуказанных действий (бездействия) ответчиков окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Убедительных доводов об обратном, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1