Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электротехмаш» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года (судья Виноградов О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» к отрытому акционерному обществу «Электротехмаш» о взыскании 107 256 руб. 94 коп.

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.12.2006 № 3662, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2007 № 1,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к отрытому акционерному обществу «Электротехмаш» (далее – Общество) о взыскании 87 817 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать 107 256 руб. 94 коп. Изменение исковых требований судом принято.

Решением от 12.03.2007 с Предприятия взыскано в пользу Общества 107 256 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 616 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета Предприятию возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 71 руб. 29 коп.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскав с Общества в пользу Предприятия 36 100 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пересмотреть расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприятие не правильно рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 5.7 договора, которые, по мнению ответчика, следует исчислять в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, соглашаясь с суммой процентов в размере 36 100 руб. 67 коп., связывает период взыскания с вступлением в силу решений суда о взыскании суммы основной задолженности.

По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права.

Предприятие с доводами жалобы не согласилось, в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.04.2003 № 383 (с протоколами разногласий и согласования разногласий), согласно которому отпуск питьевой воды абоненту производится по всем водопроводным вводам из сетей водопровода Предприятия в соответствии с техническими условиями, при этом прием сточный вод производится от абонента по всем канализационным выпускам в систему канализации Предприятия постоянно в соответствии с техническими условиями (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пункт 6.1 договора устанавливает срок его действия с 01.01.2003 до 31.12.2003, при этом допускается ежегодная пролонгация договора, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе.

Согласно пункту 5.7 договора оплата платежных документов, выставленных Предприятием, производится абонентом в пятидневный срок со дня выставления без акцепта.

Истец во исполнение условий договора за оказанные услуги выставил в банк в период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года двенадцать платежных требований без акцепта на общую сумму 1 851 051 руб. 30 коп. Все они поступили в банк плательщика и помещены в картотеку. В последующем данные платежные требования возвращены без исполнения в связи с закрытием расчетного счета.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2006 и 10.01.2007 по делам №№ А13-686/2006-13 и А13-7054/2006-04 по искам Предприятия к Обществу о выполнении обязательств по договору от 21.04.2003 № 383 с ответчика в пользу истца взыскано 1 617 284 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги.

Ответчик частично погасил сумму долга в размере 483 767 руб. 17 коп.

Считая, что Общество не надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг сторонами не оспаривается, как и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 100 руб. 67 коп.

Разногласия сторон возникли по порядку применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, а также применительно к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 2) и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 51) применение процентов за пользование чужими денежными средствами является последствием неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Поскольку данная норма права может быть применена только при установлении нарушения обязательства должником, то при определении момента фактического исполнения денежного обязательства учитываются условия о порядке платежей, форме расчетов и месте исполнения денежного обязательства, которые установлены законом, иными правовыми актами или договором.

Как видно из текста раздела 5 договора от 21.04.2003 обязанность по оплате в течение пяти дней платежных документов, выставленных Предприятием в банк без акцепта, возложена на Общество без каких-либо дополнительных условий. Истец со своей стороны выполнил требования пункта 5.7 договора и направил в банк двенадцать платежных требований. Независимо от финансового состояния, ответчик обязан обеспечить выполнение принятых на себя договорных обязательств. Поэтому требование Предприятия о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не надлежащим исполнением денежного обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 договора, является обоснованным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о применении пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения срока исполнения обязательства, поскольку условиями договора данный срок указан.

Довод Общества о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать дату вступления в силу судебных актов о взыскании суммы задолженности, является ошибочным и не соответствующим пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец воспользовался своим процессуальным правом и в порядке применения статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, исходя из представленного ответчиком расчета с применением наименьшей учетной ставкой банковского процента за период просрочки и исключением из периода расчета выходных и праздничных дней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в том размере, который истцом определен на момент вынесения решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не усматривается, поэтому правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отменны либо изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года по делу № А13-12701/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электротехмаш» без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи О.К. Елагина

О.В. Митрофанов