Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственности «Лес'С» ФИО1, генерального директора на основании протокола от 25.06.2009 № 1, ФИО2 по доверенности от 10.02.2010, от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Архангельской области ФИО3 по доверенности от 05.03.2010 № 24-01-21/06, от Архангельской таможни Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 16.12.2009 № 13556,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2010 года по делу № А05-20776/2009 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственности «Лес'С» (далее – Общество, ООО «Лес'С») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановленийМежрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Архангельской области (далее – Территориальное управление) по делам об административных правонарушениях от 27.11.2009 № 11-09-09/163-Ю , 11-09-09/164-Ю.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2010 возбужденные по заявлениям дела (№ А05-20776/2009, А05-20778/2009) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А05-20776/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Архангельская таможня).

Решением суда требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывают на отсутствие процессуальных нарушений на стадии возбуждения дел об административных правонарушениях и в процессе их рассмотрения.

Представители Общества в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласились, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 30.10.2008 заключило с нерезидентом - компанией «Чалакбар» (Иран) контракт № 1/2009 на поставку хвойных пиломатериалов (обрезные доски I и II сорта) в количестве 1500 куб.м.

По условиям названного контракта поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях CIP железнодорожная станция Астара (Республика Азербайджан) (ИНКОТЕРМС 2000).

Стоимость товара согласована сторонами в размере 160 евро за один кубический метр, общая стоимость товара по договору составила 240 000 евро (пункты 3.1, 3.2 контракта от 30.10.2008).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта покупатель обязуется оплатить стоимость партии товара банковским переводом в течение 5 банковских дней после получения товара на железнодорожной станции Астара, а также после заключения договора в целях обеспечения непрерывности отправки товара перечислить на банковский счет продавца сумму в размере 5000 евро.

По данному контракту заявитель 10.11.2008 оформил паспорт сделки № 08110001/3349/0048/1/0 в Архангельском региональном филиале «Россельхозбанк».

По грузовым таможенным декларациям № 10203060/270409/0000177, 10203060/261208/0000611 ООО «Лес'С» осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации во исполнение этого контракта.

В ходе проведенной Архангельской таможней проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации установлен факт нарушения резидентом – ООО «Лес'С» обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар.

Таким образом, заявитель не выполнил требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленных нарушений валютного законодательства Архангельской таможней составлены протоколы от 13.11.2009 об административном правонарушении № 10203000-393/2009, 10203000-394/2009.

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, руководитель Территориального управления вынес постановление от 27.11.2009 № 11-09-09/163-Ю о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 372 381 руб. 39 коп. и постановление от 27.11.2009 № 11-09-09/164-Ю о назначении административного наказания, которым ООО «Лес'С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 396 720 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями названных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение названных требований влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара по контракту от 30.10.2008 № 1/2009 осуществлена Обществом двумя партиями.

Первая партия товара, объемом 73,217 куб.м (весом 39 400 кг), стоимостью 11 714,72 евро, оформлена по ГТД № 10203060/261208/0000611 и принята к перевозке 26.12.2008 на железнодорожной станции Пукса Северной железной дороги, что подтверждается железнодорожной накладной АА 431428. Выпуск партии товара с таможенной территории Российской Федерации разрешен 26.12.2008.

Вторая партия товара, объемом 80,661 куб. м (весом 43 040 кг), стоимостью 12 168 евро, оформлена по ГТД № 10203060/270409/0000177 и принята к перевозке 28.04.2009 на железнодорожной станции Пукса Северной железной дороги, что подтверждается железнодорожной накладной АИ 559762. Выпуск названной партии товара с таможенной территории Российской Федерации разрешен 28.04.2009.

Из письма таможенного поста ЖДПП Дербент Дагестанской таможни от 13.10.2009 № 48-144/00204ф следует, что вывоз с территории Российской Федерации товара, оформленного по ГТД № 10203060/261208/0000611, осуществлен 07.01.2009; товара, оформленного по ГТД № 10203060/270409/0000177 – 08.05.2009.

Доставка первой партии товара на станцию назначения состоялась 07.01.2009, второй партии товара – 08.05.2009 (письмо начальника железнодорожной станции Пукса от 10.11.2009).

В соответствии с условиями контракта заявитель должен был обеспечить поступление на свой банковский счет валюты за переданный товар в следующие сроки: в отношении первой партии товара – в срок не позднее 15.01.2009, в отношении второй партии товара – в срок не позднее 18.05.2009.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что валютная выручка по внешнеторговому контракту от 30.10.2008 № 1/2009 поступила на валютный счет резидента с нарушением предусмотренного договором срока и не в полном объеме. Доказательств невозможности своевременного исполнения предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязанности по не зависящим от ООО «Лес'С» причинам заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества двух составов административных правонарушений.

Вместе с тем, Арбитражным судом Архангельской области правомерно установлено, что ввиду существенных нарушений процедуры привлечения лица к ответственности оспариваемые постановления административного органа подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Протоколы об административном правонарушении составлены 13.11.2009 Архангельской таможней в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Лес'С» заявлялось ходатайство о перенесении срока составления протоколов об административном правонарушении в связи с невозможностью явки законного представителя по причине нахождения в командировке.

Как следует из пояснений представителей Общества, 06.11.2009, когда директору общества ФИО1 было вручено уведомление от 06.11.2009 № 14-03-09/12034, содержащее сведения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, он заявил о невозможности своей явки в Архангельскую таможню в указанные в этом уведомлении дату и время (13.11.2009 в 11 часов), сославшись на то, что в это время будет находиться в командировке в г. Санкт-Петербурге. Однако инспектор Архангельской таможни ФИО5 отказала в определении иной даты составления протокола об административном правонарушении.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердила, что 06.11.2009 общалась по телефону с инспектором Плесецкого таможенного поста Архангельской таможни ФИО6, которая передала ей просьбу директора ООО «Лес'С» о назначении другой даты составления протокола с указанием причин. ФИО1 присутствовал в это время на территории Плесецкого таможенного поста. На данную просьбу инспектор Архангельской таможни ФИО5 ответила категоричным отказом.

Из объяснении ФИО1 следует, что 12.11.2009 во время телефонного разговора ФИО1 сообщил ФИО5 о нахождении его в командировке, и по этой причине – наличии вероятности не успеть явиться на составление протоколов 13.11.2009.

Ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в нарушение части 1 статьи 24.4 КоАП РФ не разрешено административным органом по существу, 13.11.2009 по факту нарушений составлены протоколы от 13.11.2009 об административном правонарушении № 10203000-393/2009, 10203000-394/2009.

Довод подателя жалобы о том, что указанное ходатайство не заявлялось, не подтверждается материалами дела.

В нарушение норм, закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обосновании данного утверждения Территориальным управлением не представлено.

Ссылка административного органа на то, что ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении должно быть заявлено в письменной форме, является несостоятельной. В направленном ООО «Лес'С» уведомлении административного органа от 06.11.2009 о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении оговорено право Общества при отсутствии возможности явки заявить ходатайство об отложении даты составления протокола с указанием причин такого отложения, однако не разъяснено на необходимость представления данного ходатайства в письменной форме.

Подача ходатайства о переносе срока составления протокола об административном правонарушении направлена на обеспечение участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении процессуальных действий, определенных КоАП РФ, следовательно, по нему должно было быть принято мотивированное решение.

Поскольку Общество своевременно уведомило административный орган о невозможности явки законного представителя по уважительной причине, то составление протоколов об административном правонарушении в отсутствие его представителя, без рассмотрения ходатайства по существу, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении прав ООО «Лес'С», предоставленных ему действующим законодательством.

Протокол, составленный с таким нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 это является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений административного органа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2010 года по делу № А05-20776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько