Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Архангельский стрелковый клуб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2007 года (судья Никитин С.Н.) по заявлению Некоммерческого партнерства «Архангельский стрелковый клуб» о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору от 05.02.2007 № 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство «Архангельский стрелковый клуб»(далее – НП «Архангельский стрелковый клуб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления от 05.02.2007 № 14 заместителя главного государственного инспектора Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору (далее – отдел государственного пожарного надзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2007 по делу № А05-1697/2007 в удовлетворении требования заявителю о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2007 № 14 отказано.

НП «Архангельский стрелковый клуб» с судебным решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2007 по делу № А05-1697/2007 отменить и принять решение об удовлетворении требований заявителя. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Отдел государственного пожарного надзора отзыв на апелляционную жалобу НП «Архангельский стрелковый клуб» не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба НП «Архангельский стрелковый клуб» не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника ОГПН Октябрьского округа г. Архангельска УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области на основании распоряжения от 24.01.2007 № 14 в период с 24.01.2007 по 05.02.2007 в присутствии директора Мишиной А.А. проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе НП «Архангельский стрелковый клуб», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, 111, корп. 1. Результаты проверки оформлены актом от 05.02.2007 № 10 и протоколом от 31.01.2007 об административном правонарушении № 14.

Из указанных документов следует, что в результате проверки НП «Архангельский стрелковый клуб» выявлены нарушения требований статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 в РФ), Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97 пожарная безопасность зданий и сооружений, СНиП 2.04.05.-91 Отопление, вентиляция и кондиционирование, СНиП 2.08.02-89 Общественные здания и сооружения, СНиП 2.08.01-89 Жилые здания, Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, НПБ 104-03 Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях), допущенные арендатором помещений – НП «Архангельский стрелковый клуб» (п. 38 ППБ 01-03): в процессе эксплуатации помещений допущены изменения конструктивных объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; вентиляция помещений присоединена к общей вытяжной системе общежития; в помещениях отсутствует система оповещения людей о пожаре; на окнах установлены глухие решетки; отсутствует системы дымоудаления (аварийная противодымная вентиляция) в коридоре без естественного освещения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель главного государственного инспектора Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору в присутствии директора заявителя вынес постановление от 05.02.2007 № 14 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности и привлек НП «Архангельский стрелковый клуб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, НП «Архангельский стрелковый клуб» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАп РФ является правильным и соответствует материалам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона № 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГОУ «Архангельское мореходное училище им. Капитана Воронина (Арендодатель) и НП «Архангельский стрелковый клуб» (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Государственным образовательным учреждением на праве оперативного управления № 34А/04 от 01.10.2004. Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 668,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, 111, корп.1.

Указанный договор признан возобновленным на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившим 11.04.2007 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2006 по делу № А05-1212/2006-30.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что НП «Архангельский стрелковый клуб» в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как титульный владелец имущества. Кроме того, пунктом 2.2.11 предусмотрена ответственность Арендатора за противопожарное состояние арендуемых помещений согласно правилам противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт нарушения установленных правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела: актом от 05.02.2007, протоколом от 31.01.2007 об административном правонарушении № 14, составленными в присутствии законного представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о нарушении административным органом требований статьей 28.5, 28.2, 26.3 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», «нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела».

Нарушение срока составления протокола не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не повлияло на возможность правильной его квалификации, не нарушает прав привлекаемого лица на представление возражений и доказательств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения административного дела, и оно вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Объяснения директора НП «Архангельский стрелковый клуб» Мишиной А.А. зафиксированы в протоколе от 31.01.2007 собственноручно, где она указывает, что имеющиеся нарушения обязуется устранить.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, носящий существенный характер, судом не установлено. Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, дело рассмотрено также с его участием, представителю на всех стадиях административного производства были разъяснены его права и обязанности, порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2007 является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2007 года по делу № А05-1697/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Архангельский стрелковый клуб» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Виноградова

А.В. Потеева