Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белый медведь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2007 года (судья Чурова А.А.) по заявлению Главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору – начальника отдела государственного пожарного надзора Приморского района УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области о привлечении закрытого акционерного общества «Белый медведь» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя общества ФИО1 по доверенности от 26.03.2007 б/н,

у с т а н о в и л :

Главный государственный инспектор Приморского района Архангельской области по пожарному надзору – начальник отдела государственного пожарного надзора Приморского района УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Белый медведь» (далее – общество, ЗАО «Белый медведь») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2007 по делу № А05-2637/2007 ЗАО «Белый медведь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2007 о привлечении ЗАО «Белый медведь» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. отменить полностью, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности – отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, также указывает, что, вынося оспариваемое решение, суд основывался главным образом на представленном заявителем доказательстве – заключении ГУ - Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» от 29.06.2006, которое не исследовал и не проверил, хотя в нем содержатся внутренние противоречия и несоответствия фактическим обстоятельствам. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Административный орган, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу общества и своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Белый медведь» не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжению руководителя Госпожнадзора № 2 о проведении мероприятия по контролю от 05.02.2007 инспектором отдела ГПН Приморского района УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области - государственным инспектором Приморского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности объекта – деревообрабатывающее предприятие ЗАО «Белый медведь», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Зеленый бор. В результате которого установлено, что в нарушение пункта 3 требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 общество эксплуатирует пожароопасный производственный объект - деревообрабатывающее предприятие в п. Зеленый бор без специального разрешения (лицензии на вид деятельности «Эксплуатация пожароопасных производственных объектов», обязательность которой установлена статьями 1 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Начальник ОГПН Приморского района УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО3 вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от 01.03.2007 и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ЗАО «Белый медведь» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии названным Законом.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Закона и пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595. Согласно данному Положению пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом (подпункт «а» пункта 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 5, 16, 26, 32,33) и подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции, что общество осуществляет деятельность по деревообработке и реализации лесопродукции хвойных пород (ель, сосна) и отходов деревообработки, производит сушку древесных материалов.

Учитывая, что древесина и ее отходы являются твердыми горючими материалами, способными гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, суд правомерно указал, что деревообрабатывающее производство относится к опасным пожароопасным объектам и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение имеется. В данном случае - без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

На основании изложенного, судом отклоняется довод общества о том, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, главным образом основывался на представленном заявителем доказательстве – заключении ГУ - Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» от 29.06.2006 № 128/7-1, которое не исследовал и не проверил, хотя в нем содержатся внутренние противоречия и несоответствия фактическим обстоятельствам. Кроме того, данный документ нельзя признать как экспертное заключение, поскольку оно по своей сути носит характер разъяснения специалиста, в связи с чем, и принято судом во внимание. Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией ФИО4, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью. Названное подтверждает вывод суда о том, что древесина и ее отходы являются горючими материалами.

Довод общества о неправильном применении судом норм материального права в связи с неправильным толкованием и неприменением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в нормативном единстве с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и подпунктом «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. № 595, что приводит к несоответствию Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и названного Положения о лицензировании, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Устанавливая порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, Положение в пункте 1 содержит вышеуказанное определение понятия пожароопасного производственного объекта.

Промышленная безопасность определяется законодателем как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2).

Согласно Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Так, в соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97 здания и части зданий подразделяются по функциональной пожарной опасности на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае пожара находится под угрозой (Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Ф5).

Согласно этой классификации к классу Ф5 относятся производственные и складские здания, сооружения и помещения.

Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 314 утверждены нормы пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (НПБ 05-03).

Настоящие нормы устанавливают методику определения категорий помещений и зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков) производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств.

В таблице 1 НПБ 105-03 приведены характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещении и относящие эти помещения к категории взрывопожарных и пожароопасных помещений.

Таким образом, можно сделать вывод, что пожароопасный производственный объект характеризуется рядом признаков. Это должно быть здание, сооружение или помещение производственного либо складского назначения, о чем говорят слова: «производятся, хранятся, перерабатываются», приведенные в определении понятия пожароопасного производственного объекта. Используемые на данных объектах жидкости, вещества и материалы должны являться пожароопасными, легко воспламеняться, являться горючими, способными гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Следовательно, понятие пожароопасного производственного объекта, данное в подпункте «a» пункта 1 Положения, соответствует требованиям Федерального закона «О пожарной безопасности» и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов, а Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. № 595, не устанавливает лицензирования иного вида деятельности, а дает определение пожароопасного производственного объекта в рамках действующего законодательства.

Данная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2006 № ГКПИ06-1309.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо процессуальных норм КоАП РФ при составлении административным органом протокола об административном правонарушении, а судом при наложении административного наказания.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2007 года по делу № А05-2637/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белый медведь» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина