Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Турбозайм» на решение Арбитражного суда Архангельской области

от 12 февраля 2022 года по делу № А05-12915/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123290, Москва, 1-й Магистральный Тупик, дом 11, строение 10; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – управление) от 28.10.2021 № 62/21/29000-АП, согласно которому заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (место жительства: Вологодская область, город Вологда).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля
2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять

[A1] по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу. Указывает на то, что оцениваемый текст телефонных разговоров не содержит доказательств психологического давления на должника и иных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в управление поступила жалоба ФИО1 от 13.07.2021 о том, что он является заемщиком в нескольких организациях, в том числе ООО МКК «Турбозайм», в отношении него допускаются нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Управлением вынесено определение от 16.08.2021 о возбуждении в отношении неустановленных лиц дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

По определению управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, общество представило пояснения от 27.08.2021, Общие условия потребительского займа, аудиозаписи телефонных переговоров, сведения о взаимодействии с ФИО1; указало, что с ФИО1 заключен договор займа от 07.02.2021 № АА 4458146; с 22.06.2021 работа по договору прекращена.

Общество, являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности неоднократно осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО1 на номер его мобильного телефона, представлены аудиозаписи разговоров.

Так, 22.02.2021 сотрудник общества осуществил телефонный звонок ФИО1, в ходе которого сообщил должнику следующее: «...Мы

[A2] направляем информацию в БКИ, а чем больше количество дней просроченной задолженности, тем это негативней сказывается на кредитной истории...».

В ходе телефонного разговора 06.05.2021 сотрудник общества сообщил должнику следующее: «Завтра в 10:00 утра по вашему договору проводится проверка, в это время будем проверять счет на наличие денег... Может, кому-то позвонить из своего окружения, попросить, чтобы Вам деньги перевели, а потом отдадите...», а 22.05.2021 сотрудник общества сообщила должнику следующее: «...Мы информацию о долге обязаны передавать в БКИ, она там ни много - ни мало хранится на протяжении 10 лет согласно Федерального закона, все-таки 10 лет - это срок большой.. .тут все-таки все зависит от Вас, если срок небольшой по задолженности, возможность кредитоваться Вы можете сохранить, то есть не только в нашей компании, если срок будет больше, кредитные организации могут Вам в будущем отказывать в выдаче кредитов или займов...».

Кроме того, 30.05.2021 сотрудник общества в ходе телефонного разговора сообщил должнику следующее: «...Если деньги завтра не поступают, сейчас как раз формируется реестр проблемных договоров, и также Вы должны понимать, что компания вправе в таком случае запросить информацию у Вашего работодателя, наше право сделать запрос по вашему уровню дохода, о сроках выплаты заработной платы и об оформлении Вас как сотрудника, вопросы могут быть, как по телефону, так и в письменной форме...».

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 4 и подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закон № 230-ФЗ, поскольку общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с Законом, а оказывало на ФИО1 психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 05.10.2021 № 62/21/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 28.10.2021 № 62/21/29000-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

[A3] Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

Как верно заключили управление и суд первой инстанции, общество при рассматриваемом взаимодействии имело своей целью не уведомить гражданина о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона

№ 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем

[A4] указания о всевозможных негативных последствиях.

Исследование аудиозаписей телефонных разговоров приводит к выводу об оказании психологического давления на ФИО1 в виде устрашения возможностью получения отказа в выдаче кредитов и займов от иных кредитных организаций, запроса информации у работодателя, формирования чувства безысходности (представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности) и, тем самым, эксплуатации значимых для адресата потребностей (в безопасности, защите личной информации, сохранности имущества) и инициировании негативных переживаний (страха, тревоги), с целью возврата просроченной задолженности.

Обществом не указаны нормы закона, которые бы устанавливали возможность проведения им проверки по месту работы должника в связи с имеющимися неисполненными денежными обязательствами. Данная информация вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательства.

Доводы заявителя о праве общества проверять свои счета в любое время не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку буквальное содержания телефонного разговора с должником не свидетельствует безусловно о намерении кредитора проверить именно свой счет, а не счет гражданина.

Вместе с тем будучи субъектом профессиональной деятельности ответчик должен осуществлять взаимодействие с должниками таким образом, чтобы сообщения не допускали неоднозначного толкования адресатом, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно полномочий кредитора.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что общество целенаправленно оказывало на

гражданина психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, с введением гражданина в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Таким образом, общество допустило нарушение пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит

[A5] административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Общество субъектом малого и среднего предпринимательства не является.

Оспариваемым постановлением обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

[A6] п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.12.2021 5:40:35

Кому выдана Болдырева Елена Николаевна