Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверское» по племенной работе на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2007 года(судья Истомина О.Л.) о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Тверское» по племенной работе

при участии от заявителя ФИО1 и.о. генерального директора,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверское» по племенной работе (далее – Общество, Должник) 19.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) Общества в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением от 26.03.2007 заявление Должника возвращено на основании статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 38 указанного Закона.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять к производству заявление Должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд должен был истребовать недостающие документы при подготовке дела к судебному разбирательству; указывает, что именно в ходе процедуры наблюдения определяется возможность восстановления платежеспособности должника на основании анализа финансового анализа его деятельности.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных документов и установлено судом первой инстанции, заявление Общества о признании его банкротом обосновано наличием у Должника признаков несостоятельности, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.01.2007, Общество указывает, что балансовая стоимость его активов составляет 20 792,0 тысячи рублей; к расчетным счетам Должника имеется картотека неисполненных платежных документов на общую сумму 4 403,1 тысяч рублей; сумма всех требований кредиторов составляет 6 684,0 тысячи рублей, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды 3 552,0 тысячи рублей, перед персоналом – 85,0 тысяч рублей; ссылается, что в отношении Общества возбуждено объединенное исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам (сборам), страховым взносам и пени, а постановлением от 02.10.2006 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП по Тверской области наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества Общества.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Лицо, имеющее право на подачу заявления о признании должника банкротом, обязано оформить его в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. При этом требования к содержанию заявления предъявляются Законом о банкротстве более жесткие, чем Кодексом к исковому заявлению. Заявление должника должно содержать все те данные, которые перечислены в статье 37 Закона о банкротстве, к нему, помимо документов, предусмотренных Кодексом (доказательств направления с уведомлением о вручении копии заявления конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров и иным лицам и доказательств уплаты государственной пошлины), должны быть в обязательном порядке приложены документы, перечисленные в статье 38 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие неспособность Должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (стоимость активов – более 20 миллионов, размер кредиторской задолженности – белее 6 миллионов).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве названные документы должны прилагаться к заявлению должника, и их отсутствие в силу статьи 44 Закона является основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о невыполнении Обществом требований пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве, в связи с чем, возвращение заявления Должнику полностью соответствует требованиям статьи 44 Закона о банкротстве.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названному правилу Общество не представило доказательств выполнения требований, предъявляемых при подаче заявления Должника о банкротстве.

Ссылка апелляционной жалобы на обязанность руководителя Должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым признаком банкротства юридического лица является неисполнение им денежных обязательств или обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, несостоятельна. Статья 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, обращаясь в суд с заявлением Должника, имеет свои более жесткие требования, а именно, невозможность исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед всеми кредиторами.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толкованием норм права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2007 года по делу № А66-1520/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверское» по племенной работе без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Романова

А.Я. Зайцева