Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2007 года (судья Перкина В.В.) по заявлению Управления Федерального казначейства по Тверской области к территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области о признании недействительными уведомлений

при участии от заявителя – Армасовой Е.Р. по доверенности от 30.09.2004 № 01/3213,

от ТУ Росфиннадзора – Федотова С.С. по доверенности от 24.01.2007 № 70,

у с т а н о в и л :

Управление Федерального казначейства по Тверской области (далее – УФК по Тверской области) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – ТУ Росфиннадзор) о признании недействительными уведомлений о сокращении лимитов, принятых на основании акта проверки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2007 в удовлетворении заявленных требований УФК по Тверской области отказано.

УФК по Тверской областине согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2007 по делу № А66-11693/2006 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельства, имеющих значение для дела.

ТУ Росфиннадзор в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель УФК по Тверской области поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ТУ Росфиннадзор – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФК по Тверской области.

Как усматривается из материалов дела, ТУ Росфиннадзор в июне-июле 2006 года провело проверку финансово-хозяйственной деятельности УФК по Тверской области за 2005 год, результаты которой оформлены актом от 05.07.2006.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2005 года», Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», приказа Минфина России от 10.12.2004 № 114н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» УФК по Тверской области допустило нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в направлении на цели, несоответствующие условиям получения указанных средств на общую сумму 61 828 руб.: за счет подстатьи 211 «Заработная плата» (целевая статья 00 10000, вид расходов 006) произведены компенсационные выплаты при сокращении государственных гражданских служащих (в размере 4-х месячного денежного содержания) в общей сумме 54 928 руб., оплату которых следовало производить за счет подстатьи 262 «пособия по социальной помощи населению»; за счет подстатьи 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (целевая статья 00 10000, вид расходов 006) платежным поручением от 16.12.2005 года № 956 произведена оплата ЗАО «Тверской экспериментально-технический завод» за поставку двух контейнеров под мусор на сумму 6900 руб., следовало за счет подстатьи 310 «Увеличение стоимости основных средств», так как срок полезного использования контейнеров более 12 месяцев, и в соответствии с классификацией ОКОФ они относятся к основным средствам.

ТУ Росфиннадзором составлены уведомления о сокращении лимитов бюджетных обязательств УФК по Тверской области, зарегистрированные в реестре уведомлений за номерами 100/28/05/04 и 100/28/05/05 от 21.07.2006, которые не направлялись заявителю, в связи с тем, что это не предусмотрено Порядком подготовки сводного уведомления об изменении лимитов бюджетных обязательств, утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02.03.2006 № 25.

С указанными уведомлениями УФК по Тверской области не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях УФК Тверской области признаков нецелевого использования средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает эти выводы по следующим основаниям.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина Российской Федерации от 10.12.2004 № 114н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее – Указания).

Согласно разделу VI Указаний при расшифровке подстатьи 262 «Пособия по социальной помощи населению» на данную подстатью относятся расходы за счет средств бюджетов по реализации мер государственной социальной защиты, установленной законодательством Российской Федерации на оплату пособий и денежных компенсаций различным категориям граждан, выходных пособий при увольнении сотрудников; выплату в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства в случае увольнения в связи с ликвидацией и реорганизацией организаций (предприятий). На статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов в целях обеспечения собственных нужд.

На статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд, в том числе хозяйственного инвентаря.

Материалами дела (л.д. 79-86) подтверждается нецелевое использование УФК по Тверской области средств федерального бюджета.

Обязанность эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением возложена на получателей бюджетных средств пунктом 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 231 Бюджетного кодекса Российской Федерации при выявлении органом, исполняющим бюджет, и органами государственного финансового контроля, фактов нецелевого использования бюджетных средств осуществляется блокировка расходов бюджета, то есть сокращение лимитов бюджетных обязательств по сравнению с бюджетными ассигнованиями. Блокировка расходов бюджета осуществляется по решению руководителя финансового органа на любом этапе исполнения бюджета. Пунктом 1 статьи 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право руководителя Министерства Финансов Российской Федерации дать разрешение (разрешительная надпись) на осуществление блокировки расходов и отмену решения о блокировке расходов в случае, определенном статьей 231 настоящего Кодекса.

Порядок сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, установленным Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и Счетной палатой Российской Федерации утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2005 № 162н.

Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02.03.2006 № 25 утвержден Порядок подготовки сводного уведомления об изменении лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета (далее – Порядок).

Согласно Порядку территориальным органом Росфиннадзора в случаях выявления по результатам проверок (ревизий) фактов нецелевого использования бюджетных средств, подготавливаются уведомления об изменении лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета, которое направляется в Росфиннадзор.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оспариваемые уведомления о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств, оформленные ТУ Росфиннадзора в Тверской области соответствуют закону и установленному Министерством финансов Российской Федерации порядку; составлены в отношении главного распорядителя средств федерального бюджета – Федерального казначейства, поэтому в адрес последнего и были направлены. Данные уведомления в графе 9 содержит информацию в виде предложения о сокращении главному распорядителю лимитов бюджетных обязательств, то есть не являются окончательными документами по решению данного вопроса.

Таким образом, факты нецелевого использования бюджетных средств установлены, уведомления не были адресованы УФК по Тверской области, не содержали для него каких-либо обязательных предписаний, поэтому не нарушали именно его права и законные интересы. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал УФК по Тверской области в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что УФК, производя компенсационные выплаты по подстатье 211 «Заработная плата», руководствовалось статьями 165, 180 Трудового кодекса российской Федерации, пунктом 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе», при применении подстатьи 262 «Пособие по социальной помощи населению» приведенные нормы были бы нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочная, поскольку названные нормы Трудового и Налогового кодексов Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок применения бюджетной классификации.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 9 Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 № 43. Данными Правилами предусмотрена возможность получения при соблюдении определенной процедуры дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в данном случае какой-либо исполнительный документ не выдавался.

Однако Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов; при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно только в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников (статья 161 БК РФ). Права на самостоятельное перераспределение бюджетных средств, утвержденных сметой доходов и расходов, учреждению не предоставлено, но оно имеет право обратиться с мотивированным представлением к главному распорядителю бюджетных средств о внесении изменений в утвержденную смету доходов и расходов в части распределения средств между ее статьями. В соответствии с пунктом 6 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств имеет право на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями с уведомлением органа, исполняющего бюджет, в соответствии с настоящим Кодексом.

Ссылка заявителя на то, что оплата тары под мусор на сумму 6900 руб. произведена за счет статьи 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», так как они используются как легкая металлическая тара для вывоза твердых бытовых отходов, не может быть принята судом во внимание, поскольку из первичных документов следует, что фактически приобретены контейнеры под мусор, а не емкости для накопления мусора и своевременного вывоза отходов, которые относятся к категории «Тара» как материальные запасы. Применение статей расходов при оплате товара не зависит от целей его использования.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 28.03.2007 законно и обоснованно.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы УФК по Тверской области отказано, расходы по государственной пошлине, уплаченной им по платежному поручению от 06.04.2007 № 240, взысканию с ТУ Росфиннадзора не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2007 года по делу № А66-11693/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина