Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «Красное знамя» на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 06 марта 2007 года(судья Чалбышева И.В.) по заявлению рыболовецкого колхоза «Красное знамя» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 14.07.2006 № 797 и требований от 25.07.2006 №№ 26277, 26278, с участием третьих лиц – рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина, рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина, рыболовецкого колхоза «Заря», рыболовецкого колхоза «40 лет Октября»,

при участии от инспекции - Конечной Л.В. по доверенности от 09.01.2007,

у с т а н о в и л :

рыболовецкий колхоз «Красное знамя» (далее – РК «Красное знамя», колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС, инспекция) о признании недействительными решения от 14.07.2006 № 797 и требований от 25.07.2006 №№ 26277, 26278 как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2007 признаны недействительными решение № 797 от 14.07.2006, принятое межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении РК «Красное Знамя», требование № 26277 от 25.07.2006 в части доначисления 1 521 415 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также пеней и санкций от указанной суммы сбора; требование № 26278 от 25.07.2006 в полном объеме; требование № 26277 от 25.07.2006 в части пунктов 6-11 как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика – рыболовецкого колхоза «Красное знамя». В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. РК «Красное знамя» выдана справка на возврат из федерального бюджета 2550 руб. части госпошлины, уплаченной по заявлениям.

Рыболовецкий колхоз «Красное знамя» не согласился с решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2007 по делу № А05-9877/2006-18 в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2007 по делу № А05-9877/2006-18, признать недействительными решение инспекции № 797 от 14.07.2006 в оспариваемой части и требование № 26277 от 25.07.2006 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны; судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом при расчете суммы сбора, необоснованно начисленного в части прибрежной квоты, учтена только квота на вылов трески, а на вылов пикши не учтена. Однако, без учета прибрежной квоты превышение квоты 2001 года по пикше (исходя из доли в размере 1/6) в 2006 году составило 85,95 тонн, а не 108, 34 тонн, то есть доначисления на 22,39 тонн пикши также являются необоснованными. По этому основанию решение и требования должны быть признаны недействительными в части доначисления 66 610 руб., если считать долю колхоза в квоте 2001 года равной 1/6. Признавая преюдициальное значение судебных актов по делам №№ А05-4543/2005-31, А05-8852/2005-12, А05-1012/2005-11, А05-7939/05-26, суд сослался на статью 69 АПК РФ, но ни в одном из перечисленных в решении дел колхоз «Красное Знамя» не участвовал, чем допущено грубое нарушение процессуальных норм. Считает, что судом принят довод колхоза о незаконности начисления сбора до наступления срока его уплаты, однако, по данному основанию признано недействительным только требование № 26277 от 25.07.2006 (пункты 6-11), в то время как незаконным в этой части является и само решение № 797 от 14.07.2006 на сумму сбора 419 751 руб., так как срок оплаты на момент принятия решения не наступил. Также ссылается на то, что, по мнению суда, инспекцией учтена переплата в сумме 501 679 руб. 23 коп., однако при расчете недоимки она не учтена. Письмом от 21.05.2007 дал дополнительные объяснения по делу.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу РК «Красное знамя» считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит в удовлетворении жалобы РК «Красное знамя» по мотивам, изложенным в отзыве, отказать. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

3-и лица: рыболовецкие колхозы имени М.И. Калинина, имени В.И. Ленина, «Заря» и «40 лет Октября» отзывы на апелляционную жалобу РК «Красное знамя» в суд не направили.

Заявитель и рыболовецкие колхозы, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу РК «Красное знамя» подлежащей удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком – РК «Красное знамя» 10.04.2006 в инспекцию представлены сведения о полученной лицензии на пользование водными биологическими ресурсами за 2006 год.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка в отношении РК «Красное знамя» на основе сведений о получении лицензии на пользование водными биологическими ресурсами (ВБР) по разрешению № ТМ 060027 за 2006 год. В ходе проверки инспекцией установлено, что РК «Красное знамя» при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на всю выделенную ему в 2006 году квоту по треске и пикше применило льготную ставку сбора, предусмотренную пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ. По результатам проверки инспекцией принято решение № 797 от 14.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности, которым РК «Красное знамя» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 343 864 руб. 00 коп. и колхозу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции; неуплаченный (не полностью уплаченный) сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) в сумме 2 220 999 руб. 00 коп., в том числе по сроку 03.04.2006 – 222 099 руб. 00 коп., по сроку 20.04.2006 – 222 089 руб. 00 коп., по срокам 22.05.2006, 20.06.2006, 20.07.2006, 21.08.2006, 20.09.2006, 20.10.2006, 20.11.2006 – по 222 101 руб. 00 коп., по сроку 20.12.2006 – 222 104 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату сбора на 14.07.2006 в сумме 4314 руб. 22 коп. Всего подлежит уплате 2 569 177 руб. 22 коп. На основании данного решения инспекцией в адрес РК «Красное знамя» направлены требования № 26277 об уплате налога по состоянию на 25.07.2006 и № 26278 об уплате налоговой санкции от 25.07.2006.

РК «Красное знамя» не согласилось с принятыми МИФНС решением и требованиями в полном объеме и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя частично.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку заявителя на то, что судом при расчете суммы сбора, необоснованно начисленного в части прибрежной квоты, учтена только квота на вылов трески, а на вылов пикши не учтена, по следующим основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу инспекция указывает, что заявитель отказался от иска в части доначислений сбора по пикше. Отказ принят арбитражным судом, данный отказ занесен в протокол судебного заседания.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 06.03.2007 отражено, что заявитель уточняет, что «ненормативные акты оспаривает в части, за вычетом суммы доначисленного налога, пени, штрафа с разницы по пикше, поскольку сумма по пикше незначительная по всем основаниям». Вместе с тем, в данном протоколе не указано, принимает суд это уточнение или отклоняет.

РК «Красное знамя» заявлено требование о признании недействительными вышеназванных решения и требований в полном объеме, что усматривается из поданного им заявления, обжалуемого решения, в котором на листе 1 указано, что «в судебном заседании 07.11.2006 представителем заявителя в материалы дела представлены дополнительные пояснения по делу, согласно которым заявителем дополнены основания оспаривания ненормативных актов налогового органа. 14.11.2006 также в материалы дела представлены дополнительные объяснения, согласно которым заявитель дополнительно увеличивает основания по заявлению, без изменения предмета». То есть предмет спора не изменялся. Требования колхоза судом рассмотрены, удовлетворены частично. В остальной части заявленных требований заявителю отказано, но основания отказа по доначислению сбора за пикшу в судебном акте не приведены.

Неотражение судом первой инстанции в описательной части решения фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, касающихся оспаривания ненормативных актов налогового органа по сбору за пикшу, нарушает требования пункта 3 статьи 170 АПК РФ, и может привести к принятию незаконного решения в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, а, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 270 АПК РФ может являться основанием для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции не оценивал доказательства и доводы, приведенные заявителем в отношении сбора по пикше, не устанавливал имеющих значение для дела обстоятельств, апелляционная инстанция должна повторно рассмотреть дело в этой части по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, то есть проверить законность и обоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований в целом.

Заявитель обжалует решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2007 в части доначисления сбора по пикше. Считает, что судом первой инстанции при расчете суммы сбора, необоснованно начисленного в части прибрежной квоты, учтена только квота на вылов трески, а на вылов пикши не учтена. Однако, без учета прибрежной квоты превышение квоты 2001 года по пикше (исходя из доли в размере 1/6) в 2006 году составило 85,95 тонн, а не 108, 34 тонн, то есть доначисления на сумму 22,39 тонн пикши также являются необоснованными. По этому основанию решение и требования должны быть признаны недействительными в части доначисления 66 610 руб., если считать долю колхоза в квоте 2001 года равной 1/6.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ общество является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в связи с получением в установленном порядке разрешения на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором в этом случае признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размеры ставок сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, за исключением морских млекопитающих, установлены пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ, в том числе Северный бассейн (Белое море, внутренние морские воды, территориальное море, исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации в море Л-вых, Карском море, а также в Баренцевом море и районе архипелага Шпицберген), где ставка по пикше - 3 500 руб. за одну тонну.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 данной статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ.

При этом пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям в 2001 году на бесплатной основе.

В целях настоящей главы (25.1) Налогового кодекса Российской Федерации градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признаются организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, которые функционируют на 1 января 2002 года не менее пяти лет, эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.
Из приведенной нормы не усматривается ограничение по применению пониженной ставки сбора в отношении объема прибрежных квот.

РК «Красное знамя» зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением главы местного самоуправления муниципального образования «Приморский район» от 23.04.1998 № 120 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 № 425 включен в перечень поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки за пользование объектами водных биологических ресурсов, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Следовательно, для РК «Красное знамя» пониженная ставка составляет за одну тонну пикши – 525 руб.

В статье 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Так, согласно пунктам 10, 11, 13 данной статьи промышленное рыболовство (далее также - промысел) - предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов; прибрежное рыболовство - промышленное рыболовство, целью которого является доставка уловов свежих или охлажденных водных биоресурсов для переработки или реализации на территории Российской Федерации; квота добычи (вылова) водных биоресурсов – часть общего допустимого улова водных биоресурсов.

В статье 30 Закона № 166-ФЗ определены виды квот, в том числе: квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (промышленные квоты) (пункт 1); квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (прибрежные квоты) (пункт 2).

В силу приведенных положений нельзя согласиться с доводом инспекции, что прибрежная квота является составной частью промышленной квоты, поскольку это два самостоятельных вида квот.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 19.12.2005 № 431 «Об определении квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях для прибрежного рыболовства в Баренцевом и Белом морях на 2006 год пользователям по субъектам Российской Федерации» (в редакции приказа от 06.03.2006 № 45) РК «Красное знамя», в частности, определена квота на промышленное рыболовство 828,1 тонн трески и 208, 34 тонны пикши. Согласно разрешениям Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области № ТМ-060027 серия 51 № 003454 на промысел водных биологических ресурсов на 2006 год колхозу в районе ИЭЗ РФ Баренцева моря, районах регулирования рыболовства Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству выделены квоты на вылов трески в размере 528,1 тонны, на вылов пикши – 108, 34 тонны на сроки промысла 01.04.2006-31.12.2006; № ПМ-060258 серия 51 № 003452 в этом же районе выделены квоты на вылов трески – 300 тонн и пикши – 100 тонн, всего 828,1 тонна трески и 208, 34 тонны пикши – промышленная квота. По разрешению Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области № ТП-060013, выданному на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 19.12.2005 № 441 РК «Красное знамя» выделена прибрежная квота (по обязательной доставке рыбной продукции на территории Российской Федерации) по треске – 299, 5 тонн, по пикше – 69, 7 тонн, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, прибрежная квота по пикше в размере 69,7 тонн облагается в соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ в размере 15 процентов ставок сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.05.1998 пять рыболовецких колхозов Архангельской области – «Красное знамя» (заявитель), им. Ленина, им. 40-летия Октября, им. Калинина, «Заря» заключили договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2001 к договору от 15.05.1998 в силу пункта 1.6 данного договора до 20 июня, в простое товарищество вступил рыболовецкий колхоз «Золотица» и им 26.04.2001 в адрес председателя комитета по рыбному хозяйству администрации Архангельской области было направлено письмо с просьбой включить квоту СПК РК «Золотица» в общую квоту РК «Красное знамя».

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31.07.2001 № 234 утверждено распределение промышленных квот на вылов трески и пикши на 2001 год по предприятиям, осуществляющим поставки рыбного сырья на перерабатывающие предприятия. В приложении № 2 к названному Приказу отражено, что союзу рыболовецких колхозов (РК «Красное знамя», РК «Заря», РК им. Ленина, РК им. 40-летия Октября, РК им. Калинина, СПК РК «Золотица») утверждена квота на вылов трески в размере 4085,12 тонны, на вылов пикши - 734,36 тонны. Данный приказ никем не оспорен. То есть квота выделена именно 6 колхозам, осуществляющим совместную деятельность.

В дальнейшем квота простого товарищества в составе тех же шести колхозов была увеличена на 350,88 тонны трески на основании протокола заседания Архангельского рыбохозяйственного совета от 20.07.2001 № 1, в соответствии с которым товариществу совместно с СевПИНРО и управлением «Севрыбвод» разрешен отлов беломорской сельди и донных пород рыб (трески и пикши). Данное перераспределение подтверждается телеграммой заместителя председателя Госкомрыболовства Российской Федерации ФИО1 от 17.08.2001. С учетом указанного увеличения размер промышленных квот трески каждого из шести колхозов товарищества увеличился на 58,40 тонны, и, следовательно, составил 739,33 тонны трески.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 1042 ГК РФ вклады товарищей в совместную деятельность предполагаются равными, а иное договором простого товарищества от 15.05.1998 не установлено, то каждый рыболовецкий колхоз обладал правом на долю в размере 1/6 от общего имущества, и квота РК «Красное знамя» составила на вылов трески на 2001 год 739, 33 тонны и 122,39 тонны пикши.

Данные фактические обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2006 по делу № 05-10761/2006-26 по иску РК «Красное знамя» к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с участием третьих лиц - рыболовецких колхозов: РК «Красное знамя», РК «Заря», РК им. Ленина, РК им. 40-летия Октября, РК им. Калинина о признании недействительными решения и требований, оставленное в силе постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2007, как правильно указала инспекция в отзыве на жалобу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каждый рыболовецкий колхоз, участник простого товарищества, в том числе РК «Красное Знамя», обладал правом на долю в размере 1/6 от общего объема квот, а его ссылка на преюдициальное значение судебных актов по делам №№ А05-4543/2005-31, А05-8852/2005-12, А05-1012/2005-11, А05-7939/05-26 не привела к неправильным выводам в этой части.

Таким образом, в 2006 году пониженная ставка сбора РК «Красное знамя» могла применяться только на объем выделенной промышленной квоты в количестве 122,39 тонны на пикшу. Фактически промышленная квота в 2006 году на пикшу выделена в размере 208, 34 тонны, следовательно, по спорному разрешению заявитель не имел права применять льготную ставку на 85,95 тонн, а не 108,34 тонн как исчислено инспекцией. За 2006 год инспекцией обоснованно доначислен сбор по пикше за 85,95 тонн (85,95 х 3500 руб. – 89,95 х 525 руб.) и составил 255 701 руб. Доначисление сбора на 22,39 тонн пикши на сумму 66 610 руб. произведено инспекцией неправомерно. По этому основанию решение № 797 от 14.07.2006 и требование № 26277 от 25.07.2006 следует признать недействительными в части взыскания сбора по пикше в сумме 66 610 руб. за 2006 год и соответствующих сумм пеней.

РК «Красное знамя» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции принят его довод о незаконности начисления сбора до наступления срока его уплаты, однако по этому основанию суд признал недействительным только требование № 27266 в части пунктов 6-11. По мнению заявителя, в этой же части является незаконным и решение № 797.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.7 НК РФ организация, получившая разрешение на пользование объектами водных биологических ресурсов, в срок не позднее 10 дней с даты получения такого разрешения обязана представить в налоговый орган сведения об этом разрешении, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

То есть, сведения на основе этого разрешения представляются в налоговый орган один раз. Следовательно, и инспекция вправе их проверить только один раз.

Проверив правильность исчисления сбора, установив его занижение в целом, инспекция вправе произвести доначисление сбора, поскольку сумма сбора в силу вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации определяется при получении разрешения. В этот же момент производится уплата разового сбора, а остальная часть сбора уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения ежемесячно не позднее 20-го числа.

В данном случае разрешение выдано на срок действия с 01.04.2006 по 31.12.2006, поэтому инспекция, с учетом специфики сбора, установив неправильное его исчисление, вправе его доначислить за весь период действия лицензии, указав сроки его уплаты в соответствии с налоговым законодательством, что не нарушает прав заявителя.

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод заявителя о том, что срок уплаты сбора на момент вынесения оспариваемого решения инспекции наступил только в части сбора по срокам 03.04.2006, 20.04.2006, 22.05.2006, 20.06.2006.

Однако в резолютивной части решения от 14.07.2006 инспекцией фактически указаны доначисленные суммы сбора и сроки его уплаты в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. А предложение уплатить суммы сбора сформулировано некорректно. Само по себе решение налогового органа не влечет обязанность уплаты доначисленного сбора, а является основанием для направления требования об уплате недоимки по сбору.

Поэтому решение № 797 на том основании, что сроки уплаты сбора, начиная с 20.07.2006 по 20.12.2006 еще не наступили нельзя признать незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку общества на то, что судом при определении суммы недоимки не учтена имеющаяся на дату вынесения инспекцией решения от 14.07.2006 переплата в сумме 501 679 руб. 23 коп.

В резолютивной части решения № 797 от 14.07.2006 инспекция указала, что на лицевом счете РК «Красное знамя» на дату вынесения решения по сбору числится переплата в сумме 501 679 руб. 23 коп. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что данная сумма переплаты сбора на дату принятия оспариваемого решения имеет место.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма сбора не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Статьей 69 НК РФ определено, что требованием об уплате сбора признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме сбора, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму сбора. Требование об уплате суммы сбора направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Вместе с тем, из произведенных в решении налоговым органом расчетов сбора усматривается, также указано им в отзыве на апелляционную жалобу, что данная сумма переплаты учтена только при исчислении штрафа и пеней, но не учтена при определении недоимки по сбору на дату вынесения решения № 797 и требования № 26277 об уплате налога по состоянию на 25.07.2006.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных им в бюджет сумм налога, сбора и пеней, а в пунктах 4 и 5 названной статьи НК РФ установлен порядок проведения зачета.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

С учетом приведенных норм статей НК РФ при определении недоимки по сбору инспекцией неправомерно не учтена переплата сбора в сумме 501 679 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции установлено, что сбор по треске за 2006 год обоснованно доначислен и составляет 625 812 руб. 50 коп., необоснованно доначислен в сумме 1 521 415 руб., что заявителем в жалобе не оспаривается. Суд апелляционной инстанции установил обоснованность доначисления сбора по пикше в сумме 255 701 руб. Всего за 2006 год обоснованно доначислен сбор в сумме 881 513 руб. 50 коп. Взнос 10% составил 88 151 руб. 35 коп. Оставшаяся часть суммы сбора 793 362 руб. 15 коп. уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения ежемесячно не позднее 20-го числа, то есть по 113 337 руб. 42 коп. Сбор по срокам уплаты 03.04.2006 – 88 151 руб. 35 коп., 20.04.2006 – 113 337 руб. 42 коп., 22.05.2006 – 113 337 руб. 42 коп., 20.06.2006 -113 337 руб. 42 коп., всего за указанный период подлежит уплате сбор в сумме 428 163 руб. 61 коп. Данная сумма сбора перекрывается переплатой в сумме 501 679 руб. 23 коп. полностью.

Следовательно, у РК «Красное знамя» по срокам уплаты с 03.04.2006 по 20.06.2006 включительно недоимка отсутствует, требование № 26277 об уплате сбора по состоянию на 25.07.2006 в части пунктов 1-4 следует признать недействительным.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Архангельской области в обжалуемой части не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит частичной отмене.

Поскольку апелляционная жалоба РК «Красное знамя» частично удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате РК «Красное знамя» государственной пошлины по платежному поручению от 05.04.2007 № 45 в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с инспекции пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «Красное знамя» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2007 года по делу № А05-9877/2006-18 отменить в части отказа рыболовецкому колхозу «Красное знамя» в признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.07.2007 № 797 и требования № 26277 об уплате налога по состоянию на 25.07.2006 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 66 610 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пеней; пунктов с 1 по 4 требования № 26277 об уплате налога по состоянию на 25.07.2006.

Признать несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.07.2007 № 797 и требование № 26277 об уплате налога по состоянию на 25.07.2006 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 66 610 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пеней; пункты с 1 по 4 требования № 26277 об уплате налога по состоянию на 25.07.2006.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов РК «Красное знамя».

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу рыболовецкого колхоза «Красное знамя» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 700 руб.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева