Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2007 года (судья Леднева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковский рыбопромысловый комплекс Залита» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2007 № 17 о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псковский рыбопромысловый комплекс Залита» (далее - ООО «ПРПК «Залита», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2007 № 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2007 по делу № А52-333/2007 признано незаконным и отменено постановление Управления от 07.02.2007 № 17 о привлечении общества к административной ответственности.

Управление с судебным решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2007 по делу № А52-333/2007 отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на правомерность вынесения управлением постановления, в связи с тем, что в действиях ООО «ПРПК «Залита» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.36 КоАП РФ.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу управления не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 в 16.00 сотрудником управления на причале в деревне Толба Псковского района при загрузке партии рыбы в количестве 1159 кг судака, 44 кг щуки, 17 кг окуня в автомашину, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1, задержан заместитель директора общества ФИО2 Какие-либо документы на рыбу не представлены. По данному факту заместителем руководителя управления в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2006 № 13 и заместителем начальника отдела рыбнадзора вынесено определение от 15.12.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

Определением от 14.01.2007 срок рассмотрения дела продлен до 13.02.2007. 31 января 2007 года в отношении ООО «ПРПК «Залита» составлен протокол об административном правонарушении № 000824, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Начальник Псковского отдела рыбнадзора ФИО3, рассмотрев материалы об административном правонарушении, и установив, что ООО «ПРПК «Залита» нарушен пункт 4.4 статьи 4 Правил промышленного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах северо-запада, 07.02.2007 вынес постановление № 17 по делу об административном правонарушении, которым привлек ООО «ПРПК «Залита» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда - 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что нарушение требований приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 10.10.1997 № 40 «О внесении изменений в Правила рыболовства в рыбохозяйственных водоемах «Северо-Запада» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, отсутствуют порядок и форма представления органам рыбоохраны сведений о вылове рыбных ресурсов, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.37 КоАП РФ. Признал обоснованным довод заявителя о том, что управлением нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления.

Судом установлено, что Общество является пользователем биоресурсов, так как ему выдано генеральное разрешение № 60/11 на промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке на 2006 год, в том числе на Псковском озере на срок промысла с 03.03.2006 по 31.12.2006.

Поэтому как пользователь биоресурсов, общество в силу статьи 16 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ обязано соблюдать правила, регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил промысла рыбодобывающие организации обязаны сообщать органам рыбоохраны оперативные сведения с нарастающим итогом о вылове рыбных ресурсов по каждому регулируемому виду, а также по каждому из районов, для которых установлены ОДУ, не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца соответственно, а также обеспечивать целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловыми судами в региональные информационные центры.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что нарушение требований приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 10.10.1997 № 40 «О внесении изменений в Правила рыболовства в рыбохозяйственных водоемах «Северо-Запада» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку этот акт не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликован.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил рыболовства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

Статьей 23.27 КоАП РФ предусмотрено право органов рыбоохраны рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 31.01.2007 № 000824 следует, что общество в ноябре и декабре 2006 года вело промысел рыбы, но отчет по промыслу не представило, сознательно дав ложную информацию о том, что промысел не осуществлялся. Из протокола невозможно установить, какое именно административное правонарушение совершено обществом (какие именно правила нарушены), поскольку в нем не отражено, какому органу, за какой период и к какой дате должен быть представлен отчет по промыслу. Эти данные необходимы для правильной квалификации административного правонарушения и установления срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что ООО «ПРПК «Залита» производило промысловый лов рыбы на Псковском озере в ноябре-декабре 2006 года, а в отчете предоставленном в контролирующий орган, дало заведомо ложную информацию о том, что в указанный период лов не производился и соответственно не представило статистическую отчетность об освоении квоты рыбодобычи, тем самым нарушив пункт 4.4 статьи 4 Правил промышленного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах северо-запада.

Таким образом, названные процессуальные документы не отвечают установленным законом требованиям, поскольку содержание протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не позволяет сделать вывод, что административным органом установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка вынесения оспариваемого постановления является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2006, а также определение о продлении срока рассмотрения дела не были вручены под расписку законному представителю общества и не высланы по юридическому адресу, процессуальные права законному представителю общества не разъяснялись.

Без обеспечения участнику производства по делу об административном правонарушении процессуальных гарантий, одной из которых является разъяснение прав, дело не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оспариваемое постановление от 07.02.2007 № 17 судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2007 года по делу № А52-333/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи Т.В. Виноградова

Т.В. Маганова