Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2007 года (судья Куропова Л.А.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о признании частично незаконным решения от 28.12.2006 № 2.12-06/83,

у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании незаконным решения от 28.12.2006 № 2.12-06/83 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (ФИО10) в сумме 133 511 руб. 59 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ФИО10 в сумме 1 384 789 руб. 00 коп., доначисления ФИО10 в сумме 667 557 руб. 96 коп. и взыскания, пеней, начисленных за неуплату ФИО10 в размере 186 102 руб. 78 коп., с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2007 по делу № А44-76/2007 заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2007 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения инспекции отменить, принять новый судебный акт. Считает выводы инспекции об осуществлении ФИО1 розничной торговли автомобильными запчастями через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв. м и доначисление соответствующих сумм единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности обоснованным, а выводы суда ошибочными.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу инспекции считает, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2007 по делу № А44-76/2007 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 16.05.2006 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304532105800229.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.11.2006 № 2.12-06/83. Рассмотрев акт проверки, разногласия на акт от 25.12.2006, заместитель начальника МИФНС принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.18.2006 № 2.12-06/83. Указанным решением индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм: единого налога на вмененный доход в сумме 133 511 руб. 59 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 384 789 руб. 00 коп., в том числе за 2004 год – 793 249 руб. 14 коп., за 2005 год – 591 539 руб. Также ей предложено уплатить в срок указанный в требовании налоговые санкции, ФИО10 в сумме 667 557 руб. 96 коп.., пени за несвоевременную уплату ФИО10– 186 102 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с заработной платы работников за 2005 год в размере 41 руб. 99 коп.

В решении инспекция указала, что предприниматель с 01.01.2004 по 31.12.2005 осуществляла торгово-закупочную деятельность, являлась плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) в связи с недостоверными сведениями о площади торгового помещения, представленными в налоговые органы, было получено разрешение на применение упрощенной системы налогообложения, на основании чего представлялись декларации по УСН и уплачивался налог. По результатам выездной налоговой проверки ФИО1 неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, так как осуществляла розничную торговлю запасными частями через магазин, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 9 б, с площадью торгового зала не более 150 кв. м. (147,2 кв.м), и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 2 статьи 1 Закона Новгородской области от 22.11.2002 № 89-О «О едином налога на вмененный доход для определенных видов деятельности» должна была применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а не упрощенную систему налогообложения.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления ФИО10, пеней и налоговых санкций, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии Законом Новгородской области от 22.11.2002 № 89-О «О едином налога на вмененный доход для определенных видов деятельности» с 01.01.2003 в Новгородской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в соответствии с подпунктом 2.4 пункта 2 статьи 1 данного Закона и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам в целях применения главы 26.3 Кодекса относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта - технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).

Согласно договору от 01.01.2004 и дополнительным соглашению № 1 от 02.01.2004 предпринимателю передана во временное безвозмездное пользование торговая площадь 153, 5 кв. м, состоящая из торгового зала площадью 147, 2 кв. м и кабинета площадью 6,3 кв.м в административно-производственном корпусе (блок Г), расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 9 б. В техническом паспорте, представленном 05.09.2006 бюро технической инвентаризации Великого Новгорода (их. № 845 от 06.09.2006), указана площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 9 б. Размер площади торгового зала составляет 147, 2 кв.м, что соответствует размеру помещения, указанному в договоре аренды от 01.01.2004, а также площадь кабинета 9,2 кв.м, который является обособленным помещением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 346.27 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю в торговых залах магазина, общая площадь которых превышает 150 кв.м (147, 2 кв.м и 9., 2 кв.м). Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела инвентаризационными и правоустанавливающими документами (т. 1 л.д. 110-112, 89-97, 99-108, 116-117): договором о передаче имущества в пользование в безвозмездное пользовании от 01.01.2004 б/н, дополнительными соглашениями № 1 от 02.01.2004 и № 2 от 11.05.2006, техническими паспортами объекта с экспликациями ГОУП «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода», уведомлением о регистрации объекта розничной торговли.

Суд правильно отметил, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только эти документы являются допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО2 (т. 1 л.д. 66-67), ФИО3 (т. 1 л.д. 69-70), ФИО4 (т. 1 л.д. 72-73), ФИО5 (т.1 л.д. 76-77), ФИО6 (т. 1 л.д. 80-81), ФИО7 (т. 1 л.д. 84-85), данные в ходе налоговой проверки, и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 02.03.2007 ФИО8 и ФИО9, подтверждают, что в обоих торговых помещениях обслуживались посетители. Как следует из протокола осмотра (обследования) № 1 от 26.10.2006 (т. 1 л.д. 62-64) и пояснений представителей инспекции, отраженных в протоколе судебного заседания от 05.02.2007 (т. 2 л.д. 34), в кабинете площадью 9,2 кв.м на момент осмотра находился стол, стул, компьютер, принтер, маленький стеллаж, на котором располагались емкости с красками, рули для автомобилей, каталоги. Сам предприниматель также ссылается в своих объяснениях на то, что в спорный период использовал оба помещения как торговые залы для обслуживания покупателей, где осуществлял продажу товаров по договорам, в том числе продажу товаров в кредит, предлагал товары по каталогам, принимал заявки на продажу товаров. Доказательств, опровергающих данные доводы инспекцией не представлено.

Таким образом, необоснованным является довод инспекции о том, что помещение площадью 6,3 кв.м являлось обособленным от торгового зала кабинетом, который согласно свидетельским показаниям, взятым инспекцией при проверке, не использовался для розничной торговли.

Апелляционная инстанция полагает, что инспекция не представила суду надлежащие доказательства того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю только в торговом зале магазина, площадь которого 147, 2 кв. м , то есть не превышает 150 кв.м.

При таких обстоятельствах следует признать, что МИФНС неправомерно доначислила предпринимателю ФИО10, пени за его неуплату и применила налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Решение МИФНС от 28.12.2006 № 2.12-06/83 обоснованно признано судом первой инстанции в указанной части незаконным.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, решение суда от 09.03.2007 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при обращении в суд с апелляционной жалобой ей предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 102 НК РФ с нее подлежит взысканию за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2007 года по делу № А44-76/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина