Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2007 года (судья Мамонова А.Е.) по заявлению муниципального учреждения «Управляющая компания» к государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2007 № 24,

при участии от учреждения – Гусева Е.А. по доверенности от 21.12.2006 № 4406, от инспекции – Федотова Е.А. по доверенности от 22.05.2007 № 288,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Управляющая компания» (далее – учреждение) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления 24 по делу об административном правонарушении от 06.03.2007 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2007 года по делу № А13-1859/2007 требования учреждения удовлетворены, постановление государственной жилищной инспекции Вологодской области от 06.03.2007 № 24 по делу об административной правонарушении признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что учреждение создано для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства в Сокольском муниципальном районе в соответствие с Уставом, утвержденным решением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 16 августа 2004 года. В соответствие с постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района «О передаче в оперативное управление жилищного фонда» от 03.11.2004 № 1601 и акта приема-передачи от 03.11.2004 жилой фонд передан на баланс учреждению. Также учреждением заключен договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда с обществом с ограниченной ответственностью «Заречье», при этом согласно приложению № 1 к данному договору последний не осуществляет содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых систем отопления. В связи с чем, инспекция полагает, что учреждение является организацией, обслуживающей жилищный фонд и ответственной за исполнение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Поэтому в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции инспекция поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Вологодской области на основании распоряжения от 08.02.2007 № 122 проведено мероприятие по контролю за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: город Сокол, улица Производственная, дом 5, по результатам которого составлен акт от 15.02.2007 № 122-05/1 проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю (листы дела 27, 33).

В ходе проверки инспекцией установлен факт не выполнения мероприятия по обеспечению исправного состояния кровли (кв.58: на стенах, потолке большой комнаты в углах следы протечек, отставание обоев, на кухне на потолке, в углах отставание побелки, краски); не обеспечено выполнение плановых осмотров и устранение выявленных неисправностей системы вентиляции (кв.58: вентиляция не работает на кухне, в совмещенной с туалетом ванной комнате; кв.57: м.комната со стороны двора в районе стены смежной с кв.44 следы протечек (деформационных швов между 3 и 4 подъездами); кв.87: следы протечек на потолке б.комнаты со стороны двора (в районе клетки); следы протечек на потолке лестничной клетки в районе выхода в чердачное помещение 6 подъезда; кв.89 (угловая, 5 этаж): увлажнение стен, потолка в районе межпанельных швов в комнатах с торца дома); в чердачном помещении частично не обеспечена герметичность вытяжных каналов канализации (выпадение заделки, смещение раструбных соединений); не обеспечена защита от увлажнения строительных конструкций кровли (на перекрытии крыши образование наледи, инея из-за попадания пара по деформационному шву между 3 и 4 подъездами дома от утечек в подвале дома); не обеспечена защита от увлажнения основания и фундамента дома, герметичность инженерных коммуникаций (подвал дома подтоплен в районе 2-5 подъездов, утечки на системе теплоснабжения в районе 5 подъезда, на задвижке в тепловом пункте в районе 4 подъезда); не обеспечена герметичность системы канализации в подвале дома (отсутствуют заглушки на ревизиях, прочистках, повреждены трубы).

В связи с чем, инспекция посчитала, что учреждением в данном случае нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Поэтому 15 февраля 2007 года в отношении МУ «Управляющая компания» составлен протокол № 122-05/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (лист дела 34 – 35).

Начальник государственной жилищной инспекции по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 15.02.2007 и приложенные к нему материалы административного дела, пришел к выводу о нарушении учреждением пунктов 4.6.1.1, 5.7.2, 4.2.1.7, 4.2.1.12, 4.1.1, 4.1.15 Правил и принял постановление о назначении административного наказания от 06.03.2007 № 24, которым учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 рублей в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ листы дела (42 – 43).

Учреждение с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, исходя из отсутствия факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте 15.10.2003 № 5176), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования не допускается (пункт 4.1.15 Правил).

Согласно пункту 4.2.1.7 Правил стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с пунктом 4.2.1.12 Правил участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Пунктом 5.7.2 Правил установлено, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить, в частности, плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) помещений, правил содержания и ремонта
жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Применительно к данным правоотношениям таковым лицом является муниципальное учреждение «Управляющая компания».

В соответствие с Уставом учреждения, утвержденным решением комитета по управлению муниципальным имуществом от 16.08.2004 № 118 с последующими изменениями и дополнениями, одной из целей учреждения является организация и обеспечение надлежащего содержания жилищного фонда, внутридомовых систем инженерного оборудования и придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения; иного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района от 03.11.2004 № 1601 закрепленный на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями МУП ЖКХ «Сокол», МУП ЖКХ «Заречье» жилищный фонд изъят, директору МУ «Управляющая компания» постановлено принять жилищный фонд в оперативное управление и зарегистрировать данное право в соответствие с действующим законодательством.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района и МУ «Управляющая компания» заключен договор об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МУ «Управляющая компания» от 03.11.2004.

В силу пункта 3.1.1 названного договора учреждение обязано обеспечить содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Актом приема-передачи жилого фонда от 03.11.2004, Комитет по управлению муниципальным имуществом передал, а МУ «Управляющая компания» приняла не баланс предприятия жилой фонд и технические паспорта на него, в том числе и дом, расположенный по адресу: город Сокол, улица Производственная, дом 5.

Таким образом, учреждение является лицом, ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: город Сокол, улица Производственная, дом 5.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у учреждения имелась возможность для соблюдения Правил в рамках возложенных на него обязанностей по договору от 03.11.2004, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнения.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела: актом проведения плановых мероприятий по государственному контролю от 15.02.2007, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2007 и не оспаривается учреждением.

Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что на основании договора от 31.12.2006, заключенного учреждением с ООО «Заречье», обязанность по содержанию и ремонту лежит на Обществе.

Предметом данного договора, исходя из пункта 1.1, является выполнение Обществом в соответствии с месячными плановыми заданиями учреждения работ и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда за определенную плату. При этом, из содержания договора не следует, что учреждение передало Обществу имущество (жилой фонд), закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Следовательно, указанный договор заключен учреждением в соответствии с положениями пункта 3.1.4 Устава учреждения, согласно которому оно имеет право привлекать для осуществления своих функций на договорных основах юридические и физические лица.

Также суд первой инстанции необоснованно указал, что в протоколе об административном правонарушении не указана должность лица, его составившего.

В силу пункта 2 статьи 28.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 23.55 КоАП РФ руководителям государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместителям предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, а их должностным лицам в соответствие с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 15.02.2007 № 122-05/1 подписан должностным лицом государственной жилищной инспекции, Шубиным Петром Анатольевичем.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не указание в вводной части данного протокола должности составившего его лица не может быть признано существенным нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Так же суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.02.2007 № 122-05/1 не содержит сведений о том, в чем именно выразилось допущенное учреждением административное правонарушение и чем предусмотрена обязанность по выполнению указанных мероприятий, в связи с чем, он не может служить доказательством совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.02.2007 № 122-05/1 инспекцией установлен факт административного правонарушения, выразившегося в том, что муниципальное учреждение «Управляющая компания», допущены нарушенияПравил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (пункты 4.6.1.1, 5.7.2, 4.2.1.7, 4.2.1.12, 4.1.1, 4.1.15), что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, названный протокол содержит все необходимые и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о том, в чем выразилось совершенное учреждением административное правонарушение.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В связи чем, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным и отменил постановление от 06.03.2007 № 24 и отменил его.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2007 года подлежит отмене, апелляционная жалоба государственной жилищной инспекции – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2007 года по делу № А13-1859/2007 отменить, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции по Вологодской области – удовлетворить.

В удовлетворении требований муниципального учреждения «Управляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по Вологодской области от 06 марта 2007 года № 24 по делу об административном правонарушении отказать.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Н.С Чельцова

Н.В. Мурахина